ANDREA CASTELNUOVO

 

 

 

 

 

 

 

4.1. I termini di prescrizione.

 

 

Si è posto in luce come il modello francese del 1804 abbia influenzato notevolmente l’evoluzione del diritto italiano della prescrizione. Sicuramente uno dei segnali più chiari dell’importazione del modello francese in Italia fu quello dell’unicità dei termini di prescrizione:  per la maggior parte delle azioni la prescrizione era trentennale, e quindi non si distingueva fra responsabilità contrattuale e responsabilità extra-contrattuale. Così, già nel Codice albertino all’art. 2397 è dato leggere: “tutte le azioni tanto reali, che personali, si prescrivono col decorso di trent’anni, senza che quegli che allega questa prescrizione sia tenuto ad esibire un titolo, o senza che gli si possa opporre l’eccezione derivante da mala fede”. Non dissimilmente, riprendendo pari passo la formulazione suggerita all’art. 2321 del Progetto di Revisione del Codice Civile Albertino (1860), l’art. 2135 del Codice Civile del 1865 recitava: “Tutte le azioni tanto reali, quanto personali si prescrivono col decorso di trent’anni, senza che possa in contrario opporsi il difetto di titolo o di buona fede”.

Siffatta unicità dei termini di prescrizione ordinari venne a rompersi con  il passaggio al Codice civile del 1942 che, per quanto attiene ai termini prescrizionali, ha infatti comportato una significativa svolta verso un sistema ben diverso dal codice precedente.

In particolare, il legislatore italiano del ‘42 operò queste scelte:

1) individuò termini prescrizionali diversi tra azione contrattuale (prescrizione ordinaria decennale, art. 2946 c.c.) ed azione extracontrattuale (art. 2947 c.c.);

2) per il risarcimento dei danni da fatto illecito predispose all’ art. 2947 c.c. termini molto più brevi rispetto al sistema del codice del 1865 (cinque anni; due per i danni da circolazione di autoveicoli);

3) individuò, accanto al termine decennale ordinario, particolari prescrizioni per taluni tipi di contratto (ad esempio, il termine annuale per il contratto di trasporto).

In questo modo il codice del 1942 optò per una netta cesura con la tradizione francese e l’impostazione del previgente codice civile del 1865, in cui l’azione risarcitoria era sottoposta alla prescrizione ordinaria, che peraltro era trentennale e non operava distinzioni tra azione contrattuale e azione aquiliana [1].

Il legislatore, a giustificazione di tali scelte, considerò per un verso “l’esigenza di adeguare il termine di prescrizione al ritmo più intenso della vita moderna, alle più facili e rapide comunicazioni, al bisogno di certezza dei rapporti giuridici”[2], per altro verso ritenne come il decorso del tempo possa far scemare nei testimoni il ricordo dei fatti[3].

Possiamo suddividere le azioni tese ad ottenere il risarcimento del danno alla persona in due macro-categorie:

- quelle fondate sulla responsabilità contrattuale (quali ad esempio quelle intentate in materia di responsabilità professionale ed in particolare sanitaria, quelle in materia di infortuni sul lavoro e malattie professionali ex art. 2087 c.c. [4]) per le quali la norma generale di riferimento è costituita dall’art. 2946 che prevede un termine di prescrizione decennale;

- quelle fondate sull’invocazione della responsabilità aquiliana per le quali l’art. 2947 introduce un sistema di prescrizioni brevi, distinguendo tre ipotesi:

1)      il risarcimento da fatto illecito in generale: “il diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito si prescrive in cinque anni dal giorno in cui il fatto si è verificato” (art. 2947 c.c., primo comma);

2)      il risarcimento del danno prodotto da circolazione di veicoli: “per il risarcimento del danno prodotto dalla circolazione dei veicoli di ogni specie il diritto si prescrive in due anni” (art. 2947 c.c., secondo comma)[5];

3)      il risarcimento del danno da reato: “in ogni caso, se il fatto è considerato dalla legge come reato e per il reato è stabilita una prescrizione più lunga, questa si applica anche all’azione civile. Tuttavia, se il reato è estinto per causa diversa dalla prescrizione o è intervenuta sentenza irrevocabile nel giudizio penale, il diritto al risarcimento del danno si prescrive nei termini indicati dai primi due commi, con decorrenza dalla data di estinzione del reato o dalla data in cui la sentenza è divenuta irrevocabile” (art. 2947 c.c., terzo comma)[6].

Le principali differenze pratiche tra i due regimi di responsabilità si possono così schematizzare [7]:

a)      onere della prova: in materia di illecito extracontrattuale spetta alla vittima, ai sensi dell’art. 2697 c.c., provare la colpa del danneggiante, mentre in tema di inadempimento spetta al debitore dimostrare, ex art. 1218 c.c., che l’inadempimento è dovuto a cause delle quali egli non deve rispondere; fanno eccezione a queste regole le presunzioni di colpa talora poste a carico del danneggiante in ambito di responsabilità aquiliana (v. ad esempio gli artt. 2047 comma 1, 2048, 2050 e 2054 comma 1 c.c.) nonché l’inadempimento delle obbligazioni di mezzi con riferimento alle quali spetta al creditore provare la colpa del debitore;

b)      costituzione in mora: come espressamente previsto dall’art. 1219 c.c., non è necessaria in materia di illecito extracontrattuale[8];

c)      danno risarcibile: mentre l’illecito extracontrattuale obbliga al risarcimento di ogni danno conseguente, seppur con i limiti derivanti dall’applicazione dei criteri della causalità giuridica, l’inadempimento non doloso obbliga al solo risarcimento dei danni prevedibili al momento in cui é sorta l’obbligazione (art. 1225 c.c., non richiamato dall’art. 2056 c.c.)[9];

d)      prescrizione dell’azione[10]: di regola, l’azione per il risarcimento di un danno da illecito extracontrattuale si prescrive in cinque anni (in due anni se si tratta di danno prodotto dalla circolazione dei veicoli) (art. 2947 c.c.)[11]; mentre l’azione per il risarcimento del danno da inadempimento si prescrive di regola in dieci anni (art. 2946 c.c.), anche se termini più brevi sono stabiliti per alcuni contratti (v. ad esempio gli artt. 2948, 2949, 2950, 2951 e 2952 c.c.);

e)      imputabilità del fatto dannoso: l’incapacità incolpevole di intendere e volere esclude la responsabilità del danneggiante in materia extracontrattuale (art. 2046 c.c.), ma non rileva in ambito contrattuale dove l’incapacità incide non sulla responsabilità ma sulla validità del contratto, potendone comportare l’annullamento (art 1425 c.c.);

f)        legge applicabile: è quella del luogo in cui è avvenuto l’evento dannoso oppure, a scelta del danneggiato, la legge dello Stato in cui si è verificato il fatto che ha causato il danno in ambito extracontrattuale (art. 62 l. 31-05-1995, n. 218); mentre è quella nazionale dei contraenti, se comune, altrimenti quella del luogo nel quale il contratto è stato concluso, salva la diversa volontà delle parti, in materia contrattuale;

g)      solidarietà: si presume in parti uguali nella responsabilità contrattuale (art. 1298 c.c.), mentre é allocata in proporzione alla colpa, salvo il caso di dubbio, in ambito aquiliano, (art. 2055 c.c.);

h)      ripartizione della giurisdizione: nei rapporti con la pubblica amministrazione, se trattasi di azione contrattuale, la cognizione della domanda può rientrare nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, se trattasi di azione extracontrattuale, la giurisdizione appartiene, invece, al giudice ordinario.

i)        ripartizione della competenza: in materia di responsabilità in ambito laburistico (infortuni sul lavoro, mobbing…) la prospettazione contrattuale conduce ad adire il Tribunale del lavoro (art. 409 c.p.c.), laddove quella solo aquiliana comporta l’individuazione del giudice ai sensi degli artt. 7 ss. c.p.c.).

 

4.2. Concorso tra responsabilità contrattuale e responsabilità extracontrattuale: riflessi sulla prescrizione.

 

Se l’impianto normativo sui termini appena delineato appare piuttosto chiaro, in effetti sorge qualche complicazione se si considera la questione del cumulo di responsabilità contrattuale e delittuale [12] che, non essendo oggetto di una previsione normativa ad hoc, è interamente lasciata agli interpreti.

Gli istituti della responsabilità contrattuale ed extracontrattuale si pongono come insiemi complessi di rimedi, in particolare di rimedi risarcitori. Tali rimedi possono, a seconda del loro dipendere da una azione contrattuale o delittuale, tendere a differire quanto alla loro durata, all’onere probatorio cui l’attore deve sottoporsi e alla misura dei danni risarcibili.

A seconda di come si dislocano tali differenze, è facile capire che possano esservi rimedi risarcitori più o meno satisfattivi per il danneggiato [13].

Da questo punto di vista, se i rimedi risarcitori ex contractu ed ex delicto sono in alcune ipotesi indistinguibili perché hanno la stessa durata, si basano sugli stessi oneri probatori e conducono alla medesima allocazione dei danni, allora sarà operativamente indifferente stabilire quale sia la qualificazione attribuita a tali rimedi ed anche parlare di cumulo delle responsabilità.

Una vera esigenza di cumulo nasce solo se i rimedi siano operativamente distinguibili, il che avviene laddove per qualche ragione l’uno risulti più favorevole dell’altro per la vittima del danno.

Va da sè che lo studio di tale situazione comporta, onde comprendere adeguatamente i rapporti tra contratto e illecito sul punto, lo studio di situazioni collaterali. Ad esempio, quelle in cui il danneggiato, cui è aperta la strada di un’azione extracontrattuale, invochi anche il riconoscimento dell’esistenza di un dovere contrattuale implicito violato nella fattispecie, onde avvantaggiarsi di una migliore tutela risarcitoria [14] [15]. Vengono poi in considerazione le situazioni in cui il livello di diligenza è fissato diversamente, a seconda che ci si trovi all’interno o all’esterno di un rapporto riconducibile al contratto. Si consideri anche la situazione in cui si cerchi di implementare ex delicto una responsabilità oggettiva (o per rischio oggettivamente evitabile)[16], laddove l’azione ex contractu presuppone una responsabilità fondata sulla colpa. Non si dimentichi, neppure, la situazione in cui l’inadempimento del contratto comporta un danno sofferto da un terzo, che non sia, strettamente parlando, parte di quel medesimo contratto.

Si deve poi rilevare che i termini dell’opposizione tra contratto e illecito possono, ma non devono, far pensare ad un’opposizione essenzialmente incentrata sulla dicotomia “doveri imposti dalla volontà delle parti / doveri imposti dal regolamento generale della responsabilità”. Tuttavia, tale impostazione oblitera il dato fondamentale per cui spesso il regolamento della responsabilità contrattuale non è dettato dalla volontà delle parti, ma dalla legge. Quasi sempre è proprio la legge, e non la volontà, che una parte invoca, o dietro cui una parte si trincera contro l’ingresso delle regole generali sulla responsabilità ex delicto. La contrapposizione tra contratto e illecito può quindi non essere tanto una contrapposizione tra volontà e legge, ma tra legge generale e legge speciale; tra doveri ricavati dall’interprete nel contratto e doveri ricavati in sede di interpretazione delle norme sull’illecito; tra doveri ricavati utilizzando clausole generali di buona fede nell’adempimento delle obbligazioni e doveri ricavati in sede di interpretazione di norme generali dettate in tema di illecito civile; e così via.

Per quanto poi riguarda la scelta terminologica circa l’espressione “cumulo delle responsabilità”, essa è una scelta meramente mimetica. Tale scelta ricalca l’uso francese, nonché l’uso invalso nella gran maggioranza delle sentenze italiane[17].

La nostra, come ogni scelta lessicale, è puramente arbitraria e cerca soltanto di favorire la comunicazione.

In vari autori italiani si è utilizzata la locuzione ‘concorso‘ per designare le ipotesi in cui si ammette l’esperimento di più azioni, ma in via elettiva; mentre si è inteso con “cumulo” denotare la possibilità di cumulare i vantaggi dell’una e dell’altra azione nel medesimo procedimento[18].

Molti autori concordano nel definire come ‘concorso proprio‘ quelle ipotesi in cui il petitum sostanziale delle azioni sia il medesimo, lasciando la qualifica di ‘concorso improprio‘ a quelle situazioni in cui le azioni, pur nascendo da un unico fatto, si propongono petita differenti[19].

Anche se non sono mancate indicazioni a favore di locuzioni quali ‘concorso di norme‘ o ‘concorso di pretese‘, si può osservare come i civilisti italiani abbiano preferito affrontare tale tema dal punto di vista rimediale dell’actio. È stato, invece, un processualista a porlo in termini sostanziali, sostenendo come nel diritto odierno il concursus actionum si presenti sub specie di un concorso di diritti[20].

Gli autori che più recentemente si sono occupati del problema del sovrapporsi delle responsabilità ex contractu ed ex delicto hanno preferito adottare l’etichetta di concorso [21], pur facendo riferimento in modo liberale alle possibili alternative.

I termini ‘concorso‘ e ‘concorrenza‘ sono usati in modo polisenso, ma in linea di massima si ha concorso di azioni quando si ammette che esse possano tutte venire esperite pur se in processi distinti e successivi, mentre talvolta si è usa il termine ‘concorrenza‘ con riferimento all’incidenza che una azione abbia sull’altra. Secondo tale accezione, si dice che vi è concorrenza esclusiva quando non vi è possibilità di far valere entrambe le azioni e si dice, invece, che non vi è concorrenza alcuna, quando tutte possono essere fatte valere.

Si distingue poi la concorrenza subiettiva da quella obiettiva, esiste la concorrenza cumulativa (quando tutte le azioni possono esser fatte valere, l’una dopo l’altra, o tutte insieme), elettiva (quando l’attore può scegliere quale far valere), elettiva esclusiva (quando l’attore deve scegliere) e successiva (quando tutte le azioni possono farsi valere, ma solo in un ordine determinato).

Proprio perché ci rivolgiamo agli aspetti sostanziali del problema, quel che a noi interessa è sapere se le diverse regolamentazioni del rapporto possono essere invocate insieme (nello stesso processo ovvero in un processo successivo) oppure se l’una esclude l’altra.

Per parafrasare Savigny, possiamo dire che tutta la questione per noi sta soltanto nel sapere se più azioni ex contractu ed ex delicto stiano o meno tra loro in un rapporto di esclusione.

A tal fine, possiamo, allora, utilizzare la nozione di ambito della responsabilità civile, all’interno della quale si fa riferimento ai vari interessi tutelabili ex contractu o ex delicto.

Normalmente la tutela contrattuale si realizza nel riportare il soggetto tutelato alla situazione in cui si sarebbe trovato se avesse ricevuto il vantaggio atteso, ossia la prestazione dedotta in contratto: ciò tuttavia non è naturalisticamente possibile laddove la prestazione abbia inciso su di un bene immateriale connotato dalla massima espressione dell’infungibilità, come il bene-persona (nelle varie sfaccettature di cui tale valore si compone: l’integrità psicofisica, la dignità, l’integrità morale, l’immagine etc.). In tali casi non esiste rimedio giuridico tale da restituire in integrum il danneggiato, riportando il suo corpo (o la sua mente, il suo spirito, la sua immagine, etc.) allo status quo ante, non potendo l’ordinamento garantirgli altro che un ristoro in termini pecuniario, salvi i rari casi in cui sia invece possibile un risarcimento in forma specifica.

Quindi anche nella tutela contrattuale, laddove vi sia un danno alla persona, l’idea che il provvedimento giurisdizionale possa far conseguire al danneggiato il vantaggio atteso così come se il contratto fosse stato adempiuto dal danneggiate si rivela non del tutto soddisfacente.

Anche in ambito extracontrattuale la tutela si realizza in astratto con il riportare il danneggiato al suo status quo, ossia nella situazione in cui si trovava quando ha riportato la lesione, subendo contro la sua volontà un peggioramento della posizione. Ed anche qui si presenta pari pari il problema della modalità di ristoro di un danno non patrimoniale.

Possiamo dire che sono pensabili tre situazioni:

a) la mera violazione dell’aspettativa contrattuale;

b) il mero peggioramento dello status quo;

c) il peggioramento dello status quo attraverso la violazione dell’aspettativa contrattuale.

La situazione sub a) è una chiara situazione contrattuale, quella sub b) è una tipica situazione delittuale.

Quella sub c) non è riconosciuta come situazione autonoma, ma come area di incrocio di a) e di b) ed i problemi che la riguardano sono visti come problemi di interferenza, di cumulo o di concorso delle altre due aree.

Ciò premesso a livello introduttivo sul tema in esame, il principio generale del cumulo delle responsabilità contrattuale e delittuale [22], quando i fatti costitutivi di inadempimento siano anche produttivi di una lesione di diritti assoluti, si è ormai affermato da tempo [23] in una lunga serie di pronunce della Corte Suprema [24]: in tali casi, quando un evento dannoso unico, nella sua genesi, appaia di per sé lesivo non solo di specifici diritti derivanti dalle clausole di un contratto, ma anche dei diritti assoluti che spettano alla persona da lui offesa, il debitore risponde a doppio titolo per la violazione del preesistente vincolo obbligatorio e per l’inosservanza del precetto del neminem laedere.

Uno dei tipici casi in cui il cumulo viene ammesso quando l’inadempimento riveste anche i caratteri d’un illecito penale[25].

Dobbiamo comunque osservare che la domanda di risarcimento dei danni per responsabilità extracontrattuale è diversa da quella di risarcimento per responsabilità contrattuale, perché dipende da elementi di fatto diversi, sia sotto il profilo oggettivo che sotto quello soggettivo, non solo per quanto attiene all’accertamento della responsabilità, ma anche per quanto riguarda la determinazione dei danni.

In Morante c. Min. Giustizia [26] si è anche, prima facie, estesa l’area d’applicabilità del cumulo tramite l’adozione di una formula in base alla quale il concorso è ammissibile, quando un medesimo fatto violi al contempo: a) diritti indipendenti dal contratto e da un preesistente rapporto giuridico; b) diritti derivati dal contratto o, comunque, da un vinculum juris già esistente.

Puntualizziamo che richiamare il cumulo fra le due distinte azioni, laddove siano ravvisabili gli estremi per siffatta operazione come, ad esempio, nel campo della responsabilità medica, non solo è corretto, ma altresì preserva intatta una sua utilità nella pratica di tutti i giorni, in ragione delle differenze che persistono ancora tra i due regimi di responsabilità.

Si pensi che, sotto il profilo dei danni risarcibili, non è ancora definita la questione della risarcibilità dei danni non patrimoniali da inadempimento contrattuale al di fuori delle ipotesi di cumulo, profilo che, tra l’altro, non risulta essere stato risolto dalla nuova costruzione da ultimo fornita dalla Cassazione[27] circa l’interpretazione dell’art. 2059 c.c. La Suprema corte, infatti, ha tenuto a precisare che questa norma “non delinea una distinta figura di illecito” e la sua operatività “postula … la verifica della sussistenza degli elementi nei quali si articola l’illecito civile extracontrattuale definito dall’art. 2043 c.c.”[28].

Poiché la nuova interpretazione costituzionalmente orientata del “nuovo” art. 2059 c.c. copre il solo campo dell’illecito extracontrattuale, o diciamo che la responsabilità contrattuale possiede degli strumenti autonomi per riconoscere il risarcimento del danno non patrimoniale [29] oppure è necessario passare, come da tradizione, attraverso la regola del cumulo, agganciando pertanto la responsabilità contrattuale al nuovo art. 2059 c.c., a meno di voler fare non pochi passi indietro sul versante dei pregiudizi non patrimoniali nelle ipotesi di inadempimento. Eco perché la regola del cumulo rivela tutta la sua importanza.

Un settore in cui tipicamente emerge la possibilità di cumulo è quello della responsabilità del datore di lavoro per il danno alla persona patito dal lavoratore [30]: benché in ambito giuslavoristico la tutela dell’integrità psico-fisica e della personalità morale della persona sia dato normativo inserito nell’art 2087 c.c., anche in questo settore del diritto l’evoluzione è stata lenta e, anziché fungere (come ben avrebbe potuto) da elemento di traino, ha beneficiato dei passi con cui dottrina e giurisprudenza – muovendosi in altre branche, in particolare quella della RC aquiliana – hanno condotto il nostro sistema della responsabilità civile ad assumere le sembianze odierne. Per ottenere diritto di cittadinanza nel nostro ordinamento, il danno biologico ha dovuto attendere l’intervento risolutore con cui la Consulta nel 1986 [31] ne ha sancito la dignità di diritto vivente, ontologicamente necessitato dall’entrata in vigore della Costituzione il cui art. 32 tutela la salute sotto ogni angolazione. Come noto, la sentenza 184 del 1986 è giunta ad affermare che “il collegamento tra l’art. 32 della Costituzione e l’art. 2043 CC, imponendo una lettura “costituzionale” di quest’ultimo, consente d’interpretarlo come comprendente il risarcimento, in ogni caso, del danno biologico: è la lettura “costituzionale” dello stesso articolo, correlato con l’art. 32 della Costituzione, che soddisfa le esigenze sottostanti a tutte le tesi proposte in materia”.

La Corte stabilì – fino ad oggi pareva che fosse un dato certo [32] – che l’art. 2059 attiene esclusivamente ai danni morali subiettivi mentre la risarcibilità del danno biologico deriva dalla lettura costituzionalizzata dell’art. 2043 da porsi in relazione con l’art. 32 Cost.: l’ordinamento non può non concedere la minima delle tutele (quella risarcitoria) quando il danno sia ingiusto perché sia stato leso un bene costituzionalmente protetto come quello dell’integrità fisica-psichica. Dunque la costruzione dogmatica del danno biologico trova il suo fondamento in una lettura del sistema della RC extracontrattuale, così come nell’ambito aquiliano si sono sviluppate le tematiche che partendo dalla critica all’art 2059 sono approdate alla creazione del danno esistenziale.

Ottenuta la cittadinanza nell’ordinamento, il danno biologico ha dovuto attendere che la Corte Costituzionale si pronunciasse tre volte nel 1991 per entrare a pieno diritto quale autonoma e specifica voce risarcitoria nel campo della responsabilità datoriale, risolvendo la c.d. questione INAIL (di cui trattiamo in altro paragrafo), ossia il problema delle interazioni tra il tort system che si fonda sulle norme di RC contrattuale ed extracontrattuale di diritto comune ed il social security system che per mezzo dell’assicurazione obbligatoria INAIL garantisce i lavoratori in caso di infortunio o malattia professionale. In buona sostanza si trattava di conciliare l’esonero da responsabilità di cui godeva il datore (ex art 10 del T.U.) per il semplice fatto di essere assicurato, con le norme di cui agli artt. 2043 e 2087 e soprattutto con la nuova categoria del danno biologico la cui tutela trova fondamento nella Costituzione e che per questo non può incontrare limiti; si trattava poi di stabilire i rapporti di convivenza tra un sistema d’assicurazione obbligatoria che solo di danno patrimoniale (e neppure tutto, a ben vedere) si occupava, con un sistema di RC che invece tende a garantire il ristoro di ogni pregiudizio, anche di carattere non patrimoniale.

Al di la dei problemi connessi con la questione INAIL e con quella dell’esonero, certo è che la presenza di una norma come l’art. 2087 avrebbe consentito di risparmiare molti degli sforzi con cui si è giunti in campo extracontrattuale al risultato “rivoluzionario” di costruire il danno biologico (che è certamente danno non patrimoniale, essendo sganciato dalla capacità di produrre reddito) quale tertium genus autonomo rispetto al danno patrimoniale ed indipendente dalla sussistenza di una fattispecie di reato e quindi al di fuori della strozzatura dell’art 2059 CC, e molti degli sforzi con cui oggi la dottrina più avveduta e la migliore giurisprudenza hanno dato vita autonoma alla categoria del danno esistenziale. Il 2087 impone infatti ex contractu al datore di tutelare la sfera fisica e la personalità morale del lavoratore: se la sanzione minima in ogni caso di violazione di un dovere di tutela è quella del risarcimento, non v’è chi non veda come qui si tratti del dovere di tenere indenne il lavoratore delle conseguenze pregiudizievoli costituenti un danno che è certamente anche non patrimoniale [33] .

Orbene, se nel campo della RC extracontrattuale per giungere al pieno ristoro dei danni non patrimoniali si è dovuto fare i conti con la formulazione infelice del 2059 [34] ed utilizzare quella “in bianco” del 2043 [35] (che ha consentito di far passare per quella strada, la strada del “danno ingiusto”, il danno biologico e quello esistenziale), il 2087 è norma di imputazione contrattuale che semplifica di gran lunga le cose perché consente di giungere al medesimo risultato essendo sufficiente a se stessa.

Molte delle spigolosità che reca con se la struttura del criterio di imputazione della responsabilità aquiliana (l’art. 2043) così come costruito dalla Consulta con la sentenza 184, sarebbero smussate da un maggior utilizzo dell’art 2087 CC sfruttandone a fondo tutte le potenzialità. Se l’art 2087 tutela la personalità morale del lavoratore, la lesione di tale bene può comportare oltre che un danno patrimoniale e un danno biologico (per esempio, danno biologico psichico), anche e soprattutto un danno morale o esistenziale [36]. Se così è, ci parrebbe preferibile configurare tale danno non patrimoniale quale in se della lesione al bene “personalità morale” tutelato dalla norma, quale danno-evento senza il quale il fatto illecito che cagiona (rectius, l’inadempimento contrattuale che comporta) “violazione della personalità morale” non sussiste, quale elemento la cui esistenza rende anti-giuridica la condotta. Percorrendo una via diversa, che poco ci convince perché impone di “parlar d’altro”, si potrebbe dire che il 2087 è uno di quei casi in cui a norma del 2059 diventa risarcibile il danno non patrimoniale, e ciò indipendentemente dalla sussistenza del fatto di reato. Su questa falsariga una risalente pronuncia del Pretore di Milano [37] ha affermato che tra i casi previsti dall’art. 2059 c.c. per il risarcimento del danno non patrimoniale rientra anche l’art. 2087 c.c.: “il demansionamento realizza un’offesa contestuale alla personalità morale del lavoratore in termini di sofferenza e mortificazione, la cui risarcibilità in base alla disciplina degli artt. 1218 e ss. c.c. va affermata stante la chiara e precisa disposizone di cui all’art. 2087 c.c. Se così non fosse, quest’ultima norma potrebbe non essere stata scritta; infatti, una norma del genere o è sanzionata o e tamquam non esset”. Tuttavia, scorrendo i repertori di giurisprudenza, quando sia stato liquidato un danno non patrimoniale diverso da quello biologico, ciò è avvenuto in applicazione dell’art 2059 sic et simpliciter, anche perché spesso il fatto del datore che cagiona danno non patrimoniale al lavoratore è anche configurabile come reato (tipicamente, quello di lesioni colpose). Si veda da ultimo in Cass. 22 marzo 2002 n. 4129: “Nel danno sopportato dal lavoratore in conseguenza della mancata osservanza da parte del datore di lavoro (o del soggetto comunque tenuto a garantirne la tutela) degli obblighi di sicurezza impostogli dall’art. 2087 cod. civ., rientra anche il danno morale quante volte da quell’inosservanza siano derivate al dipendente lesioni personali o uno stato di malattia, acquisendo in tal caso la condotta del datore anche un rilievo penale che giustifica l’attribuzione del risarcimento ex art. 2059 CC”. Certo è che laddove reato non vi sia, ci sembra una forzatura voler far passare il risarcimento del danno non patrimoniale – anziché per la via breve del 2087, quale rimedio tipico di matrice contrattuale per la lesione della personalità morale [38] – per la via del 2059 (pur nell’attuale versione “costituzionalmente orientata, di cui si dirà) o per la via [39] del danno esistenziale.

Ma torniamo al problema generale del cumulo di azioni.

Le corti enunciano che le due azioni sono indipendenti e che per ciascuna scorre il suo particolare tempo di prescrizione [40] : la duplicità del titolo risarcitorio (violazione del preesistente vincolo obbligatorio e del generale precetto del neminem laedere) comporta un distinto regime per ciascuna delle due relative azioni quanto alla distribuzione dell’onere della prova, al danno risarcibile ed alla prescrizione, pur nell’identità della causa petendi, ossia degli elementi di fatto soggettivi (dolo o colpa) ed oggettivi (condotta antigiuridica e conseguente danno) determinativi delle due azioni di responsabilità, la prescrizione di una delle quali non esclude che il danneggiato possa conseguire il risarcimento in base all’altra.

Diverse decisioni hanno invece trattato il problema del mutamento della domanda: benché l’orientamento più recente propenda per l’ammissibilità del mutamento in corso di causa[41], vi sono pronunce che statuiscono in senso contrario[42].

Se in Brazzoli c. Ferrovie Stato si è considerato che, iniziato il giudizio sulla responsabilità contrattuale, non si può invocare la delittuale in Cassazione, altre volte si è ritenuto che il passare dall’uno all’altro fondamento del petitum sia un’emendatio della causa petendi ammissibile nel corso del giudizio; d’altronde, in Via c. Caruso si è ricordato come, nei limiti del petitum, il giudice ha il potere di riqualificare la domanda[43].

Passando ad esaminare le varie ipotesi di cumulo, nel campo della responsabilità medica in giurisprudenza questa possibilità è ammessa contro il medico ormai da tempo, come emerge ad esempio nei precedenti Sandrini c. Benedetti, Nagel c. Mowlen e Di Biagio c. Cassa Maritt. Merid.[44]. Si può, tuttavia, far osservare che il principio dell’art 2236 c.c. sulla colpa professionale è ritenuto applicabile anche all’ipotesi di azione delittuale, e cioè indipendentemente dalla sussistenza di un rapporto contrattuale[45].

La possibilità del cumulo è ammessa anche contro le strutture sanitarie e ospedaliere[46]. Il cumulo si estende anche al caso del ricovero del malato in una casa di cura ed al suicidio dello stesso dovuto a colposa omissione della sorveglianza dovuta[47].

In analogia con quanto avviene nella common law, si può notare che non è ammessa l’azione extracontrattuale contro l’architetto per una cattiva progettazione che cagioni danno all’edificio costruito dall’attore. Ciò non perché non si ammetta il cumulo, bensì perché non v’è la lesione del diritto assoluto, giacché, come si è sostenuto[48], il sorgere del diritto di proprietà sulla costruzione è posteriore al contratto e sorge proprio in virtù delle prestazioni connesse all’esecuzione del contratto.

In generale, comunque, rispetto alla responsabilità del professionista, prevale in dottrina l’idea che non sia così rilevante il fondamento contrattuale o delittuale della responsabilità, sostanzialmente identici essendo i criteri di imputazione indipendentemente dal tipo di azione scelta [49].

Per quel che attiene alla responsabilità dell’avvocato [50], non sono frequenti le ipotesi in cui la negligenza del professionista possa recare pregiudizio a diritti assoluti del cliente, a differenza del settore sanitario in cui l’opera del professionista ha per oggetto un diritto non solo assoluto ma anche costituzionalmente garantito, quello alla salute. Mentre alcune decisioni – ad esempio Buttacci c. Morino [51], Rossio c. Ciambotti [52], Marzullo c. V.[53] – si muovono nell’ambito di una responsabilità professionale generica, senza molto approfondire il suo fondamento, altre hanno statuito in espliciti termini di responsabilità contrattuale, derivando gli obblighi dell’avvocato, quando non espressamente pattuiti, dall’art. 1176 2° comma c.c. e dalle norme deontologiche[54].

Controversa è la natura della responsabilità del notaio e, conseguentemente, il tema del cumulo in questa ipotesi. Gli obblighi del notaio sono stati ricondotti nel campo della responsabilità delittuale[55] ed in Soc. Logra c. Gaudiani[56] si è escluso che con tale responsabilità possa mai concorrere la contrattuale, giacché “tra il notaio titolare di un pubblico ufficio e il cliente non è mai ravvisabile un rapporto contrattuale”. Di contro, questi stessi obblighi sono stati, invece, ricondotti esplicitamente nell’ambito contrattuale in Carosi c. Vanni[57]; in Gagliotti c. Martinucci[58] così come in Merendini c. Trabalza[59] si è espressamente stabilito che la responsabilità del notaio è sempre a considerarsi contrattuale verso il cliente e delittuale solo nei confronti dei terzi[60]. Altre decisioni si sono mantenute sul terreno di una generica responsabilità professionale[61].

In Cazeneuve c. Soc. Mbm[62], con un linguaggio in linea con l’evoluzione dei tempi[63], si è ammesso il cumulo degli artt. 1494 e 2043 c.c. per i danni che il venditore‑costruttore può cagionare all’acquirente.

In Papa c. Bar Cristallo S.r.l. e Snibeg S.p.A.[64], una bottiglia gassata era esplosa, ferendo il rivenditore finale. La Suprema Corte ammise il cumulo contro il dettagliante, per violazione di contratto di mandato con deposito e del dovere di cui all’art. 2043 c.c.[65]. Il cumulo è invece escluso allorché non siano violati che i diritti sorgenti ex contractu, come in Soc. Lever c. Ditta prodotti tessili Montini[66]. La Cassazione, in questo precedente, afferma che, quando il danno lamentato è il semplice vizio della cosa, può sussistere solo l’azione ex art. 1476 c.c., ad esclusione di quella delittuale[67].

Il cumulo è altresì ammesso nell’ipotesi di responsabilità del produttore: l’azione prevista dalla legge speciale (d..p.r., 24 maggio 1988, n. 244) non impedisce infatti al consumatore-vittima di poter esperire anche altre azioni, sia extracontrattuali (in primis, l’art. 2043 c.c., ma anche l’art. 2050 c.c.) e sia contrattuali (ad esempio, ex art. 1497 c.c. per l’ipotesi di mancata rispondenza tra le qualità del prodotto e quelle promesse dal produttore)[68].

In Veutro c. Rincione[69], si è riconosciuto il cumulo della responsabilità ex artt. 1575, 1576, 1578 e 2053 c.c., contro il locatore-proprietario, per i danni cagionati all’inquilino dalla rovina della costruzione. In un obiter, si è confermata la possibilità di cumulare, contro il locatore, la responsabilità ex art. 1578 c.c. ed ex delicto, ma si è negata la cumulabilità con l’art. 2051 c.c., perché il proprietario-locatore ha trasmesso la “custodia” al conduttore[70]. Più preciso è stato il caso Correale c. Grimaldi[71], in cui fu escluso il cumulo contro il proprietario, che, pendente il contratto, cominciò a demolire lo stabile, per quel che riguarda il danno al diritto di godimento del locatario, ma fu ammesso per i danni che tale demolizione comportò ad altri beni di sua proprietà.

In caso di noleggio, si è proposto un caso di cumulo del contratto con la responsabilità ex art. 2051 c.c., per il danno recato da un cavallo disarcionando il suo cavaliere[72]. In un caso di rapporto di lavoro e concessione in godimento di un alloggio a scopo di portierato, l’alloggio fornito fu considerato malsano e fu concesso il cumulo per la lesione del diritto alla salute[73].

In Livraghi c. Gallia[74], è stato ribadito il principio generale del cumulo contro gli albergatori, anche per ipotesi di responsabilità aggravata per i danni derivati al cliente dagli impianti messi a sua disposizione.

Il contratto di trasporto è, da sempre, aperto alla possibilità di cumularvi la responsabilità delittuale[75]. Ed in tale area, come fu affermato in Brazzoli c. Ferrovie Stato[76], non v’è dubbio che le due azioni «sono del tutto distinte», cosicché, spirato il termine di cui all’art. 2951 c.c., per quanto attiene il rapporto contrattuale, permane la possibilità di agire in delittuale nel termine dell’art. 2947c.c.[77].

Il cumulo è assolutamente prevalente nel trasporto ordinario e ferroviario[78], così da essere dichiarato “fuori di dubbio” dalla Suprema corte, in Vergano c. Sabellini[79], sia per quel che attiene ai passeggeri, che per i danni ai loro bagagli[80]. In Richetti c. Soc. Danzas[81], si ebbe la stesura di un’ampia motivazione che, ripercorrendo l’evoluzione storica del problema, confermò il cumulo, anche per quel che riguarda il trasporto di merci.

In tale campo, si ebbe però Ass. Generali c. Muriglio[82], che escluse il cumulo per il caso di perdita dovuta ad omessa custodia, dal momento che il dovere di custodire è d’origine puramente contrattuale e non sussisterebbe, tra le parti, se non sussistesse il contratto. Questo precedente é stato seguito dalla giurisprudenza di merito, la quale ha negato la responsabilità extracontrattuale del vettore o del subvettore, proprio perché l’obbligazione accessoria della custodia, il cui inadempimento abbia determinato la perdita della merce, non é configurabile al di fuori ed indipendentemente dal contratto di trasporto[83]. Ed infatti in Min. Trasporti c. Franzosini[84], si riconobbe che vi è un dovere extracontrattuale, in capo al vettore, qualora il contratto manchi, sia invalido, ovvero la cosa sia perduta o danneggiata prima del perfezionarsi del contratto[85].

Viceversa, si nega il cumulo fra contratto e ipotesi aggravate di responsabilità delittuale in Bennati c. Az. Mun. Tramvie Firenze[86], per quel che attiene all’art. 2050 c.c. e in Panella c. Lloyd Adriatico[87], per quel che riguarda l’art. 2054 c.c.

Del tutto diverso è il campo del trasporto marittimo e aereo[88], per via della specialità del tipo di responsabilità del vettore in tali casi[89], come è stato ribadito anche in Soc. Traghetti Isole Eolie c. Cerra[90].

Per quanto attiene nello specifico la responsabilità del vettore marittimo, in American International Underwriters c. Iranian Oil Exploration & Producing Co.[91] si è detto come l’art. 274 cod. nav. costituisca una lex specialis che esclude l’applicazione dell’art. 2049 c.c., ma si è pure detto che le disposizioni del cod. nav. non esauriscono la disciplina della responsabilità dell’armatore, per cui, giusta gli artt. 1 e 2 cod. nav., possono far ingresso le responsabilità ex artt. 2050 e 2051 c.c.

A qualche soluzione divergente ha dato origine il problema della consegna, da parte del vettore marittimo, ad un soggetto non legittimato a ricevere le cose; in alcuni casi[92] è stato ammesso il cumulo, che, invece, è stato negato in altri[93].

Il cumulo è stato ammesso in un caso di rimorchio marittimo, per via della collisione provocata e del fatto che ne derivarono danni a cose e persone[94].

Con riguardo al trasporto aereo, il principio del cumulo é stato affermato mediante una pronuncia che ha accolto il concorso della responsabilità contrattuale ed extracontrattuale nei confronti del destinatario della merce trasportata, rispettivamente del vettore e del custode, al quale il primo aveva consegnato la merce che poi era stata smarrita[95]. Il cumulo di azioni contro il vettore aereo è stato riconosciuto ai prossimi congiunti della persona deceduta in occasione di disastro aereo per il risarcimento del danno conseguente al decesso del congiunto[96]. Una pronuncia di merito ha ritenuto possibile il concorso delle responsabilità per la perdita o il danno al bagaglio, a favore di un passeggero di un volo interno[97].

Il campo del trasporto internazionale è coperto ora da disposizioni di diritto uniforme, le quali tendono ad applicare un regime unico di responsabilità, che prevede varie limitazioni a favore del vettore, quale che sia il tipo di azione, delittuale, contrattuale, o entrambe, che la legge applicabile ritiene possano venir fatte valere contro il vettore.

Rispetto al trasporto internazionale aereo, si noti però quanto è avvenuto in Soc. Turkish Airlines c. Coccia et alii[98], dove sono state ritenute incostituzionali le limitazioni all’integrale risarcimento dei danni (prevedibili e imprevedibili) per la perdita della vita umana, stabilite dalla convenzione di Varsavia.

Come si evince dalla rassegna sin qui condotta, le ipotesi tipiche in cui si verifica il concorso sono quelle riguardanti il medico, il datore di lavoro per gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, il trasporto di persone e quello di cose[99] ed il danno cagionato al compratore da vizi della cosa venduta[100].

Anche al di fuori di queste ipotesi, è riscontrabile comunque una interessante ed ampia casistica giurisprudenziale[101]. Il cumulo, ad esempio, è stato affermato in relazione al danno cagionato da un falsus procurator[102], in un’ipotesi di responsabilità della banca[103] e in una vicenda che verteva in tema di contratto di sponsorizzazione e responsabilità dello sponsorizzato[104].

 

4.3. Danni da circolazione stradale.

 

La disciplina della responsabilità civile per i danni cagionato in occasione della circolazione stradale è contenuta, oltre che nella clausola generale dell’art 2043 c.c., nell’art. 2054 che così dispone: .

“1. Il conducente di un veicolo senza guida di rotaie è obbligato a risarcire il danno prodotto a persone o a cose dalla circolazione del veicolo, se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno.

2. Nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno subito dai singoli veicoli.

3. Il proprietario del veicolo, o, in sua vece, l’usufruttuario o l’acquirente con patto di riservato dominio, è responsabile in solido col conducente, se non prova che la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà.

4. In ogni caso le persone indicate dai commi precedenti sono responsabili dei danni derivanti da vizi di costruzione o da difetto di manutenzione del veicolo.”

Il criterio generale per la sottoposizione di un evento dannoso alla disciplina rigorosa del 2054 è quello dell’assoggettamento di fatto della strada all’uso pubblico, stante la pericolosità insita nella circolazione su di un’area normalmente destinata al traffico.

Il modo di imputazione della responsabilità implica che il conducente – al quale si impone una diligenza maggiore di quella generale richiesta dall’art. 1176 primo comma – debba adottare una condotta di guida tale da poter evitare ogni sinistro, tenendo conto delle prevedibili imprudenze altrui ed assumendosi l’onere di accertare l’idoneità e la sicurezza del veicolo nella circolazione.

Mentre la responsabilità del conducente è connessa all’esser costui l’autore materiale della condotta illecita, la responsabilità del proprietario è agganciata ad un fatto di per sé incolpevole qual è quello di aver consentito alla circolazione del proprio veicolo: non è ancora appianata la questione del fondamento teorico della responsabilità del proprietario, se si tratti di responsabilità derivante dal principio cuius commoda eius incommoda e se di culpa in custodiendo o in vigilando. Sta di fatto che la norma ha la funzione di garantire il danneggiato contro la possibile insolvenza dell’autore del danno.

L’art. 18 della legge n. 990/1969 attribuisce ai danneggiati un’azione diretta nei confronti dell’assicuratore del danneggiante [105], subordinata all’adempimento dell’obbligo di previa messa in mora stabilito dall’art 22, a norma del quale l’azione diretta può essere proposta solo dopo che siano decorsi sessanta giorni da quello in cui il danneggiato abbia chiesto allo assicuratore il risarcimento del danno, a mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento.

Il danneggiato dunque deve concedere all’assicuratore del danneggiante uno “spatium deliberandi” di sessanta giorni, prima dei quali gli è preclusa la proposizione dell’azione diretta: beninteso, lo spatium  costituisce causa di (momentanea) improcedibilità della domanda risarcitoria con esclusivo riferimento alla posizione dell’assicuratore, e non anche a quella del danneggiante [106]. In armonia, poiché l’onere del danneggiato di mettere in mora ai sensi dell’art. 22 ricorre nei soli confronti dell’assicuratore e non anche nei riguardi del danneggiante coobbligato solidale, quest’ultimo non può allegare la mancanza di costituzione in mora a fondamento della sollevata eccezione di prescrizione dell’azione risarcitoria contro di lui proposta [107] .

La legge non vincola la diffida ne sotto il profilo rituale (a parte il mezzo della raccomandata) ne sotto il profilo del contento: l’art. 22 subordina la proponibilità della domanda risarcitoria alla esclusiva condizione del decorso del termine di sessanta giorni dal ricevimento, da parte dell’assicuratore, della lettera raccomandata contenente la richiesta risarcitoria del danneggiato, sul quale non incombe alcun ulteriore onere di indicazione analitica dei danni e della somma richiesta, ben potendo il contenuto della missiva limitarsi a far riferimento esclusivamente ed esaustivamente ad un sinistro delle cui conseguenze l’assicuratore debba rispondere ai sensi della legge sull’assicurazione obbligatoria, onde porlo in condizione di accertare che il relativo rischio sia stato presso di lui effettivamente assicurato [108] .

L’art. 23 stabilisce che nel giudizio promosso contro l’assicuratore in azione diretta deve essere chiamato nel processo anche il responsabile del danno: è pacifico per la giurisprudenza [109] che per “responsabile del danno”, che a norma dell’art. 23 deve essere chiamato in causa come litisconsorte necessario nel giudizio promosso dal danneggiato contro l’assicuratore con azione diretta, in deroga al principio della facoltatività del litisconsorzio in materia di obbligazioni solidali, è unicamente il proprietario del veicolo assicurato, non anche il conducente, trovando giustificazione detta deroga nell’esigenza di rafforzare la posizione processuale dell’assicuratore, consentendogli di opporre l’accertamento di responsabilità al proprietario del veicolo, quale soggetto del rapporto assicurativo, ai fini dell’esercizio dei diritti nascenti da tale rapporto, ed in particolare, dall’azione di rivalsa ex art. 18 della legge citata.

Quel che è certo è che tra il proprietario e l’assicuratore si realizza, nei confronti del danneggiato, un’ipotesi di solidarietà nel debito risarcitorio. Si tratta di una solidarietà fra assicurato ed assicuratore ha natura atipica, atteso che il debito aquiliano del primo discende “ex delicto” ed è illimitato, mentre quello del secondo di natura indennitaria deriva “ex lege” e trova limite nella capienza del massimale [110].

Dalla solidarietà – posto che l’assicuratore si pone, sin dal momento della richiesta del danneggiato, come parte e protagonista attivo, diretto e primario del rapporto – discendono importanti conseguenze sul piano della prescrizione.

L’art. 26 della legge stabilisce che l’azione diretta è soggetta “al termine di prescrizione cui sarebbe soggetta l’azione verso il responsabile” e, a norma dell’art. 1310 c.c., gli atti con i quali il creditore interrompe la prescrizione contro uno dei debitori in solido, oppure uno dei creditori in solido interrompe la prescrizione contro il comune debitore, hanno effetto riguardo agli altri debitori o agli altri creditori: ebbene, gli atti interruttivi compiuti dal danneggiato nei confronti dell’assicuratore, e tal effetto ha senz’altro la raccomandata ex art. 22, esplicano efficacia nei confronti del danneggiante, anche per l’eccedenza del massimale di polizza [111].  Diverso è per le ipotesi di sospensione della prescrizione, la quale non ha effetto nei confronti degli altri debitori in solido.

Poiché il debito del responsabile civile per danno da circolazione stradale è legato da vincolo di solidarietà con quello dell’assicuratore, che pertanto assume la medesima posizione giuridica, e poiché l’azione diretta è soggetta allo stesso termine di prescrizione dell’azione contro l’assicuratore, ne consegue che si applicherà all’assicuratore il termine lungo penalistico previsto dal terzo comma dell’art. 2947 c.c., così come opererà anche nei confronti della compagnia assicuratrice la conversione della prescrizione breve in prescrizione decennale ex art. 2953 [112]. Non solo, ma poiché la domanda giudiziale di risarcimento proposta nei confronti di un compartecipe del fatto illecito ha effetto interruttivo del decorso del termine di prescrizione anche nei confronti degli altri, di tale effetto interruttivo può giovarsi il compartecipe perseguito dal danneggiato ai fini del computo del termine di prescrizione per la sua azione di regresso (quale quella dell’assicuratore contro l’assicurato), con la quale egli subentra nei diritti del creditore, nelle stesse condizioni di esperibilità [113] .

Questo è, a grandi linee, il quadro in cui ci si trova ad operare in un caso di sinistro stradale.

Il comma secondo dell’art. 2947 c.c. stabilisce un termine speciale, di due anni, per la prescrizione del diritto al risarcimento derivato da fatto illecito connesso con la circolazione dei veicoli: v’è quindi un rapporto di specialità esclusiva rispetto al termine prescrizionale generale di cinque anni per il diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito previsto dal primo comma del 2947.

Dalla Relazione al Re emerge come la fissazione del termine biennale dipendesse dalla “particolare natura dei fatti dannosi” ivi considerati. Il criterio di individuazione della fattispecie è dunque oggettivo e la sua disciplina si estende a tutti i soggetti, al proprietario del veicolo come a qualunque altro, che debbano rispondere del fatto dannoso.

Comunque sia, l’art. 2947 c.c. 2° comma, si applica a qualsiasi accadimento connesso alla circolazione dei veicoli di ogni specie (la nozione di veicolo è data dall’art. 46 del codice della strada a norma del quale si intendono per veicoli tutte le macchine di qualsiasi specie, che circolino sulle strade guidate dall’uomo [114] ) e concerne tutte le ipotesi di danni prodotti alla persona danneggiata che circola col veicolo, indipendentemente dalla sua situazione giuridica di trasportato o di terzo [115], e tale prescrizione breve si applica ovviamente anche nel caso di solo danneggiamento alle cose [116].

In tal modo l’articolo in questione trova applicazione anche, ad esempio, nel caso di danno arrecato da un aeromobile in manovra a terra[117], così come si applica ai velocipedi[118], ai veicoli trainati da animali[119], alle trattrici d’ogni tipo [120], alle macchine scavatrici[121] ed ai rulli compressori[122].

Viceversa la Cassazione ha ribadito che gli sci non possono in alcun modo essere annoverati tra i veicoli soggetti alla disciplina del codice della strada e non possono quindi essere ricompresi nell’ambito della disciplina dell’art. 2054 c.c., con la conseguenza che il diritto al risarcimento dei danneggiati dalle persone “munite di tale particolare attrezzo” si prescrive nel termine di cinque anni a termini del comma primo del 2947 [123]. E, nello stesso senso, si prescrive in cinque anni la pretesa dei danneggiati a cagione del distacco e conseguente caduta al suolo della cabina di una funivia [124], così come tale prescrizione biennale non si applica in generale a tutti i veicoli destinati all’uso di bambini o di invalidi [125].

Per quanto attiene al concetto di circolazione è pacifico come esso attenga a qualsiasi forma di utilizzazione del veicolo, tanto in movimento che in sosta, purchè avviato nei luoghi di libera circolazione stradale [126]. La norma non si applica pertanto ai veicoli che si trovino in garage , atrii o cantieri [127].

Abbiamo detto che il danno deve essere arrecato in occasione della circolazione. Con tale locuzione le corti intendono dire che è sufficiente un nesso di derivazione necessaria tra circolazione ed evento dannoso.

Il corollario di questa impostazione non è sempre sfavorevole al danneggiante: infatti la Cassazione ne ha derivato che si applica la prescrizione biennale anche al danno derivante dall’omissione di soccorso del conducente del veicolo investitore [128].

I problemi concernenti il momento iniziale del decorso della prescrizione si identificano con quelli generali oppure con quelli particolari attinenti alle ipotesi in cui il fatto stesso è previsto anche dalla legge penale come reato.

La Corte Suprema è ferma nel ritenere che la prescrizione breve si trasforma in quella decennale nascente dal giudicato anche a seguito di sola condanna generica[129]. Il che si verifica anche nei confronti del proprietario che non abbia partecipato al giudizio penale laddove la condanna generica sia stata emanata nei confronti del conducente del veicolo investitore con decorrenza, ovviamente, dalla data in cui la sentenza penale è divenuta irrevocabile[130].

Applicando formalisticamente tale criterio ai coobligati risulta che l’azione di regresso esperita nei loro confronti dura dieci anni se la loro responsabilità risulta già giudizialmente accertata mentre, se a tale accertamento non si è ancora provveduto, la stessa azione si prescrive in due anni [131].

 

 

4.4. Il contratto di trasporto.

 

Accade piuttosto di frequente che il danneggiato in occasione di un sinistro stradale sia un terzo trasportato.

Il trasportato, indipendentemente dal titolo del trasporto, può certamente convenire in giudizio il conducente invocandone la responsabilità colposa ex art. 2043 c.c., configurabile perché il sinistro ha provocato lesioni di diritti che alla persona danneggiata spettano indipendentemente dal contratto di trasporto, ed in tal caso è necessario che il comportamento di del conducente sia valutato, anche rispetto al problema della distribuzione dell’onere probatorio, non in base alle disposizioni che regolano il contratto di trasporto, ma in base alle regole della responsabilità aquiliana[132].

Può il trasportato invocare i primi due commi dell’art. 2054 c.c. per far valere la responsabilità extracontrattuale del conducente ed il comma 3 per far valere quella solidale del proprietario del veicolo?

Oggi ciò sembra pacifico. In effetti, però, fino al 1998 [133] la Cassazione era solita ritenere che il trasportato non potesse invocare nei confronti del conducente la presunzione di colpa di cui all’art. 2054 poiché – si diceva – essa giova soltanto a coloro che sono estranei alla circolazione del veicolo, senza che rilevi in contrario l’estensione della copertura assicurativa ai trasportati a qualsiasi titolo disposta dall’art. 1 della legge 990/69, non incidendo tale estensione sui presupposti, i limiti e il regime probatorio della responsabilità del proprietario e del conducente.  Solo con sentenza 26 ottobre 1998 n. 10629 [134] , la Suprema Corte, innovando il precedente orientamento, ha stabilito l’opposto principio secondo cui, in materia di responsabilità derivante dalla circolazione dei veicoli, l’art. 2054 c.c. esprime, in ciascuno dei commi che lo compongono, principi di carattere generale, applicabili a tutti i soggetti che da tale circolazione comunque ricevano danni, e quindi anche ai trasportati, quale che sia il titolo del trasporto, di cortesia ovvero contrattuale (oneroso o gratuito).

Ove il trasporto sia avvenuto in base a titolo contrattuale, con l’azione extracontrattuale può concorrere quella prevista dall’art. 1681 c.c., che stabilisce la responsabilità contrattuale del vettore per i sinistri che colpiscono il viaggiatore durante il viaggio.

L’azione di risarcimento del danno da responsabilità contrattuale e quella da responsabilità extracontrattuale, fondata la prima sull’inadempimento delle obbligazioni nascenti dal contratto di trasporto e la seconda sulla violazione del principio generale del “neminem laedere”, sono distinte, essendo diversi i diritti in relazione ai quali sono accordate e richiedendo indagini su elementi di fatto differenti: la scelta fra le due azioni ed anche il loro esercizio cumulativo nel processo rientra nel potere dispositivo della parte.

Occorre però rilevare che per tutti i diritti derivanti dal contratto di trasporto, e quindi pure il diritto al risarcimento dei danni alla persona, il termine prescrizionale – che decorre dal giorno del sinistro [135] – non è quello ordinario decennale della responsabilità contrattuale, perché il codice ne stabilisce uno breve, quello annuale di cui all’art. 2951 c.c., elevato a diciotto mesi se il trasporto ha inizio o termine fuori d’Europa. E’ perciò chiaro che, al di la della facilitazione probatoria di cui gode il trasportato che invochi la responsabilità contrattuale rispetto a quello che invochi quella aquiliana ex at 2043 (facilitazione di cui oggi gode anche chi invochi le presunzioni di cui al 2054 che lo pongono nella medesima condizione di favor probatorio dell’ipotesi contrattuale), non vi sarà alcuna convenienza sotto il profilo della prescrizione ad esercitare un’azione contrattuale piuttosto che un’azione extracontrattuale.

 

 

4.5. Infortuni sul lavoro e malattie professionali.

 

L’art 2087 CC configura obblighi di natura contrattuale a carico del datore di lavoro e di natura contrattuale è il tipo di responsabilità cui egli è soggetto in caso di violazione. D’altra parte, posto che azioni od omissioni che provochino la lesione del diritto all’integrità fisica e morale del lavoratore non possono non costituire anche violazione della clausola generale del neminem laedere di cui all’art 2043 CC, il medesimo fatto può essere imputato anche a titolo di responsabilità extracontrattuale: come noto, i due titoli di imputazione, laddove l’evento consista nella lesione di diritti della personalità, possono pacificamente concorrere e cumularsi, onde offrire al danneggiato il più ampio ventaglio di scelte processuali e sostanziali a tutela del proprio diritto.

Che la responsabilità sia di matrice contrattuale od extracontrattuale, la sanzione per la violazione dei doveri di tutela imposti dall’art. 2087 o della clausola generale di cui all’art. 2043 sarà comunque quella del risarcimento del danno.

Nella materia dell’infortunistica, come è noto, accanto all’ordinario sistema risarcitorio civilistico ve n’è uno indennitario pubblicistico, dato dalla copertura assicurativa obbligatoria INAIL. Il rapporto tra i due sistemi presenta alcuni punti di complessità che per sommi capi qui ricordiamo [136]: la questione dell’esonero da responsabilità per i fatti coperti da assicurazione obbligatoria, la questione INAIL e la connessa tematica del c.d. danno differenziale che è poi il punto cruciale.

Diciamo subito che il danno differenziale è la categoria che ricomprende tutte quelle voci di danno che – non coperte dall’assicurazione obbligatoria INAIL – restano a carico del datore. Esso ha una estensione diversa a seconda che si tratti di infortuni verificatisi o di malattie professionali denunciate prima o dopo lo spartiacque determinato dall’art. 13 della legge 38 del 2000, ossia prima o dopo la data del 25 luglio 2000 in cui è entrato in vigore il decreto ministeriale 12 luglio 2002 di approvazione delle nuove tabelle per l’indennizzo del danno biologico in sede di assicurazione obbligatoria INAIL, quelle delle menomazioni, dell’indennizzo del danno biologico, dei coefficienti.

L’art 10 del T.U. 1124/65 prevede che per il solo fatto di essere coperto dall’assicurazione obbligatoria[137] presso l’INAIL il datore di lavoro sia esonerato dalla responsabilità civile per gli infortuni, a meno che non venga irrogata sanzione penale per il fatto dal quale l’infortunio è derivato al datore stesso o a coloro che egli ha incaricato della direzione o sorveglianza del lavoro.

L’accertamento del fatto-reato è normalmente riservato al giudice penale ma può essere e effettuato dal giudice civile sia quando sia stata pronunciata sentenza di non doversi procedere per morte dell’imputato, amnistia o prescrizione sia quando la formale declaratoria (da parte del giudice penale) di una di dette cause estintive sia mancata per essere le medesime intervenute prima dell’esercizio dell’azione penale.

Circa il quantum, la norma dell’art 10 pone precisi vincoli: non spetta alcun risarcimento qualora il giudice riconosca che questo non ascende a somma maggiore dell’indennità INAIL mentre, quando si faccia luogo a risarcimento, questo è dovuto solo per la parte che eccede l’indennità[138].

Dopo aver erogato l’indennizzo, l’INAIL può esercitare l’azione di surroga ex art. 1916 CC nei diritti del danneggiato contro il terzo responsabile estraneo al rapporto assicurativo, oppure l’azione di regresso ai sensi degli articoli 10 e 11 del T.U.. contro i soggetti civilmente responsabili.

Il disposto dell’art 10 è stato via via eroso per opera della Corte Costituzionale. Rimandando alla nota [139], ricordiamo qui che la Consulta [140] ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, in riferimento all’art. 24 della Costituzione, l’art. 10 nella parte in cui non consente che, ai fini dell’esercizio dell’azione da parte dell’infortunato, l’accertamento del fatto di reato possa essere compiuto dal giudice civile sia nel caso in cui, non essendo stata promossa l’azione penale nei confronti del datore di lavoro o di un suo dipendente, vi sia provvedimento di archiviazione, sia in quello in cui il procedimento penale, nei confronti del datore di lavoro o di un suo dipendente, si sia concluso con proscioglimento in sede istruttoria.

Si rileva inoltre come, a norma dell’art. 10, la responsabilità civile del datore insorga solo se il fatto-reato sia un delitto perseguibile d’ufficio, e non anche a querela: posto che normalmente nel fatto di infortunio o malattia professionale è dato individuare la fattispecie criminosa delle lesioni, a norma dell’art. 10 non vi sarà RC datoriale se si tratti di lesioni dolose lievi (art 582 CP secondo comma) o colpose lievi (art. 590 primo comma) che, per l’appunto, sono reati perseguibili a querela.

La norma prevedeva che il fatto-reato venisse accertato, il che escludeva – secondo l’interpretazione comune – la possibilità di imputare i danni al datore nei casi in cui le norme di diritto civile avrebbero consentito di dichiararne la responsabilità per colpa presunta. Oggi ci pare che la questione potrebbe andare incontro ad un ripensamento, in considerazione del recentissimo revirement della Cassazione sulla risarcibilità del danno morale anche in assenza di accertamento della colpa (e quindi senza che il fatto possa configurarsi completa fattispecie criminosa, posto che elementi essenziali del reato sono la condotta, il nesso causale e l’elemento soggettivo del dolo o della colpa) nei casi in cui la colpa dell’agente sia presunta ai sensi dell’art. 2054. La questione infatti presenta parecchie analogie con quella che ci interessa, dominata da una norma ad inversione dell’onere probatorio come il 2087: sappiamo che la responsabilità contrattuale dell’imprenditore derivante dal mancato adempimento dell’obbligo stabilito dall’art. 2087 di adottare le misure necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei dipendenti, può concorrere con la responsabilità extracontrattuale dello stesso datore di lavoro, che sussiste qualora dalla medesima violazione sia derivata anche la lesione dei diritti che spettano alla persona del lavoratore indipendentemente dal rapporto di lavoro. In tali ipotesi il danneggiato ha a propria disposizione due distinte azioni, delle quali quella contrattuale si fonda sulla presunzione di colpa stabilita dall’art. 1218 CC (e, si badi, limita il risarcimento ai danni prevedibili al momento della nascita dell’obbligazione) mentre l’azione extracontrattuale pone a carico del danneggiato la prova della colpa o del dolo dell’autore della condotta lesiva. Attenzione, però, che “l’art. 2087 CC non configura un’ipotesi di responsabilità oggettiva, in quanto la responsabilità del datore di lavoro va collegata alla violazione degli obblighi di comportamento imposti da norme di legge o suggeriti dalle conoscenze sperimentali o tecniche del momento. Ne consegue che incombe al lavoratore che lamenti di avere subito, a causa dell’attività lavorativa svolta, un danno alla salute, l’onere di provare l’esistenza di tale danno, come pure la nocività dell’ambiente di lavoro, nonché il nesso tra l’uno e l’altro, e solo se il lavoratore abbia fornito la prova di tali circostanze sussiste per il datore di lavoro l’onere di provare di avere adottato tutte le cautele necessarie ad impedire il verificarsi del danno e che la malattia del dipendente non è ricollegabile alla inosservanza di tali obblighi”[141].

Sta i fato che la presenza di una clausola di esonero ampia come quella dell’art. 10 del T.U. per molto tempo ha ridotto la portata dell’art. 2087 CC a criterio di imputazione di gran lunga residuale, benché immanente: “l’esonero del datore di lavoro dalla responsabilità civile per infortunio sul lavoro o malattia professionale opera esclusivamente nei limiti posti dall’art. 10 del d.p.r. n. 1124 del 1965 e per i soli eventi coperti dall’assicurazione obbligatoria, mentre qualora eventi lesivi eccedenti tale copertura abbiano comunque a verificarsi in pregiudizio del lavoratore e siano causalmente ricollegabili alla nocività dell’ambiente di lavoro, viene in rilievo, come fonte della suddetta responsabilità, la norma dell’art. 2087 CC” [142].

La norma codicistica iniziò ad avere un significato imponente presso le aule di giustizia solo dopo che il sistema della R.C. ebbe ricevuto uno scossone dall’avvento rivoluzionario della stagione giurisprudenziale del danno biologico, basata sulla nuova teorica della “lettura costituzionale” delle norme di imputazione, e dovette ancora attendere alcuni anni prima che gli interventi della Corte Costituzionale nel 1991 dotassero il sistema misto tort system / social security system di una certa coerenza operativa. Prima dell’avvento del danno biologico, per il lavoratore infortunato non c’era normalmente particolare interesse a che l’art. 2087 consentisse sulla carta di ottenere pieno ristoro dei danni subiti, perché l’esonero copriva gran parte di essi.

Sotto il profilo dell’inquadramento dogmatico e operativo, la giurisprudenza “ante-danno biologico” era costante nel ritenere che l’art. 10 configurasse un diritto speciale per gli infortuni ispirato a ragioni di equità e solidarietà sociale e basato su principi diversi da quelli di diritto comune che dalla disciplina speciale veniva sostituito [143].

Secondo l’interpretazione corrente, la disciplina di diritto comune data dall’art. 2087 e quella di diritto speciale data dall’art. 10 operavano su piani diversi ossia quello della prevenzione e quello del risarcimento: la prima definiva i margini della responsabilità, mentre la seconda ritagliava all’interno di tali margini quelli più ristretti della rilevanza risarcitoria, creando un meccanismo peculiare di risarcimento posto a carico dell’assicurazione sociale. La giurisprudenza riteneva non esservi incompatibilità tra art. 2087 e art. 10 in quanto la violazione della norma comune non dava vita ad una forma di responsabilità autonoma ma costituiva elemento di colpa rientrante nella figura generale della responsabilità per fatto illecito prevista dal 2043, responsabilità che restava assorbita nell’obbligo assicurativo eccetto che per le ipotesi in cui non operasse l’esonero: “l’omissione delle cautele previste dall’art 2087 ove concretizzi un reato perseguibile d’ufficio, sovrappone al rischio connaturale al lavoro svolto nell’impresa (coperto dall’assicurazione obbligatoria) una diversa causa di danno che può divenire fonte di responsabilità civile per l’imprenditore”[144].

La sostanza era che l’esonero si riduceva, di fatto e per effetto degli interventi della Corte Costituzionale sulla questione dell’accertamento penale della responsabilità, ai casi di reato punibile a querela ed ai casi di colpa presunta.

Il problema per il danneggiato si poneva semmai per quanto riguardava il profilo contenutistico dell’obbligo risarcitorio posto in capo al datore in quanto esso – essendo prematuri i tempi per parlare di danno biologico – era tutto (o quasi) assorbito dall’obbligazione indennitaria a carico dell’INAIL: in effetti la disciplina della responsabilità datoriale costituiva, più che per il danneggiato il quale non poteva aspirare ad ottenere dal datore molto più di quanto gli fosse spettato a titolo di indennizzo dall’INAIL, una garanzia per l’Istituto assicuratore che con le azioni si surroga e regresso poteva attivarsi per recuperare quanto corrisposto.

A norma del testo originario dell’art. 66 del T.U. 1124 del 1965 le prestazioni erogate dall’Inail erano: 1) un’indennità giornaliera per l’inabilità temporanea [145]; 2) una rendita per l’inabilità permanente; 3) un assegno per l’assistenza personale continuativa; 4) una rendita ai superstiti e un assegno una volta tanto in caso di morte; 5) le cure mediche e chirurgiche, compresi gli accertamenti clinici; 6) la fornitura degli apparecchi di protesi.  L’art 13 della legge 38/00 ha innovato profondamente una parte di tale disciplina prevedendo che sia l’INAIL ad indennizzare il danno biologico conseguente ad infortuni sul lavoro verificatisi e a malattie professionali denunciate a decorrere dalla data di entrata in vigore del decreto ministeriale d’approvazione del tabelle delle menomazioni e dei valori di indennizzo.

La nuova norma prevede che, in luogo dell’erogazione della rendita per l’inabilità permanente stabilita dal testo originario dell’art. 66 numero 2 del T.U., l’INAIL eroghi un indennizzo la cui misura è data dalla apposita “tabella indennizzo danno biologico” da applicarsi in considerazione dell’età dell’assicurato al momento della guarigione clinica). L’indennizzo è areddituale (prescinde dal reddito del danneggiato poiché considera solo la menomazione, che lede chiunque nello stesso modo), crescente in funzione della gravità della menomazione (il punto-base è di euro 826,33), decrescente in funzione dell’età (la tabella prevede undici scaglioni classi d’età di 5 anni ciascuno), variabile in funzione del sesso (tiene conto, con importi più alti, della maggiore durata della vita media delle donne rispetto agli uomini).

La tabella è divisa in due parti corrispondenti alla due fascie ultra-franchigia, quella 6-15% e quella over 16%: con la prima si liquida l’indennizzo in capitale, con la seconda la quota di rendita vitalizia relativa al danno biologico. V’è infatti da ribadire che, con la nuova disciplina, si individuano tre fasce di trattamento del danno biologico:

1) prima fascia, menomazioni fino al 5 %: franchigia assoluta (l’INAIL nulla corrisponde), che nella disciplina previgente era al 10%

2) seconda fascia, menomazioni di grado pari o superiore al 6 % ed inferiore al 16 %: l’INAIL eroga l’indennizzo in capitale, il cui importo varia in considerazione del sesso, all’età, al grado di invalidità

3) terza fascia, menomazioni dal 16 %: l’INAIL eroga l’indennizzo in rendita (il cui importo varia in funzione del gradi di invalidità, non avendo rilievo l’età ed il sesso come nei casi in cui si tratti di capitalizzare una rendita in funzione delle presunta vita residua), maggiorato di un’ulteriore quota di rendita per l’indennizzo delle conseguenze patrimoniali sul reddito.

A partire dagli anni ’80, da quando cioè assunse autonoma pregnanza risarcitoria il danno biologico (sulla scia dell’evoluzione che dalle sentenze delle corti di merito, a partire da quella genovese, alle pronunce del supremo consesso portò nel 1986 al riconoscimento da parte della Consulta di tale danno quale categoria del “diritto vivente”), si presentò agli operatori il problema della convivenza e dei rapporti tra i due meccanismi di tutela: da un lato il sistema assicurativo per gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali gestito dall’INAIL connotato come un social security system, dall’altro lato il sistema risarcitorio fondato sulle regole della responsabilità civile che si configurava come un tort system retto dalle regole ordinarie.

Fu così che si impose la “questione INAIL”[146], ossia il dibattito circa il modo di conciliare le diverse implicazioni dei due sistemi, divenuto di vitale importanza all’indomani della svolta del danno biologico.

Il fulcro del problema era se il ristoro del danno biologico e del danno morale fosse o meno da ricomprendersi nelle indennità corrisposte dall’Inail ed andasse quindi soggetto alla clausola di esonero dalla responsabilità civile del datore di lavoro di cui all’art. 10 del T.U. [147].

Fu la Corte Costituzionale a porre rimedio alla diatriba con tre pronunce del 1991: la n. 87[148], la n. 356[149], la n. 485[150], con le quali in buona sostanza statuì che l’istituto dell’esonero previsto dall’art. 10 del T.U. non può riguardare il risarcimento del danno biologico che come tale non aveva alcuna copertura da parte dell’INAIL, a pena di violazione dell’art. 32 Cost. La Corte chiarì che la copertura indennitaria INAIL non avesse ad oggetto tutto il danno che dall’infortunio potesse derivare al lavoratore: l’indennizzo era infatti commisurato ai soli riflessi negativi sull’attitudine al lavoro, senza alcuna presa in considerazione delle implicazioni più propriamente personali tipiche del danno biologico, attinenti alla sfera delle estrinsecazioni della personalità dell’individuo. Applicando gli stessi principi enunciati nel 1991 per il danno biologico, la Corte Costituzionale nel 1994 con la sentenza Morini c. INAIL [151] risolse la questione INAIL con riferimento al danno morale.

L’attuale panorama nel quale, per effetto dell’art. 13 del DPR 38 del 2000, la selezione di ciò che entra nel danno differenziale e ciò che resta assorbito dall’indennità INAIL assume una maggior complessità in quanto non si tratterà più solo di tenere al di fuori del sistema indennitario le voci di danno diverse da quello strettamente patrimoniale (o, al limite, quella componente del danno biologico che presenta una contiguità con la sfera patrimoniale, il danno alla capacità lavorativa generica), ma si dovrà distinguere sia tra danno biologico temporaneo e permanente perché solo il secondo è coperto dall’INAIL, sia tra danno biologico permanente al di sopra o al di sotto del 6 % perché sotto tale soglia opera una totale franchigia a favore dell’INAIL; si dovrà poi procedere con attenzione alla determinazione e quantificazione delle altre voci di danno non patrimoniale (il morale, l’esistenziale, e – forse – financo quelle voci ormai desuete perché assorbite nel biologico, quali il danno alla vita di relazione, alla vita sessuale, il danno edonistico ecc.) della quali l’INAIL non si interessa.

Se la vecchia questione INAIL poteva ormai dirsi sopita per effetto delle sentenze del 1991 e 1994 della Consulta [152], ci pare che oggi possa sorgere una nuova questione INAIL, forse financo più complicata e presumibilmente destinata a risolversi con detrimento del danneggiato.

La riforma [153] introdotta con l’art. 13 comporta uno stravolgimento del sistema indennitario, non essendo difficile accorgersi che il nuovo sistema è diametralmente opposto a quello precedente [154] così come era risultato a seguito degli interventi del giudice delle leggi. Infatti:

prima l’indennizzo INAIL era centrato sul solo aspetto patrimoniale e non toccava la sfera del danno biologico e morale

mentre prima vi era una franchigia al 10 %, oggi l’Istituto non paga nulla per lesioni fino al 5 %

oggi per lesioni che comportino una invalidità permanente tra il 6% ed il 15% l’Istituto corrisponde, in forma di capitale, solo più un indennizzo a titolo di danno biologico [155]:è legittimo ritenere che il datore possa esser chiamato a risarcire al danneggiato i pregiudizi non coperti dall’assicurazione quali – laddove sussistenti e provati – l’eventuale danno patrimoniale, quello morale e quello esistenziale

per lesioni superiori al 16 % l’INAIL indennizza anche il danno patrimoniale mediante una aumento dell’indennizzo del biologico.

La soluzione del problema del nuovo danno differenziale (facendo i conti con la clausola dell’esonero che resta pur sempre in vigore) sta nel principio per cui non si può in alcun modo sacrificare il diritto dell’assicurato all’integrale risarcimento del danno. A noi sembra che i termini della questione siano ancora – mutatis mutandis – quelli a suo tempo espressi dalla Cassazione [156] con l’orientamento fatto proprio dalla Corte Costituzionale con la sentenza 37 del 1994 sulla questione INAIL per il danno morale: i limiti del danno differenziale e dell’esonero devono essere ricercati nel rapporto assicurativo e nella sua funzione indennitaria, escludendosi dall’ambito dell’esonero quelle componenti del danno spettanti al danneggiato nei confronti del terzo che siano estranee alla copertura assicurativa, a pena di privare ingiustamente il danneggiato del diritto all’integrale risarcimento del danno.

In che modo possa oggi venire in rilievo il danno differenziale emerge macroscopicamente dalla lettura della nuova norma:

- in prima fascia (quella dominata dalla franchigia) tutto il danno patito dal lavoratore sarà differenziale, sia esso patrimoniale, morale, biologico, esistenziale

- in seconda fascia sarà differenziale tutto il danno diverso da quello biologico, nell’accezione di invalidità permanente: quindi il patrimoniale, il morale, l’esistenziale ed il biologico temporaneo

- in terza fascia sarà certamente differenziale il danno morale e quello esistenziale.

Le cose però sono decisamente più complicate da quello che traspare dalla semplice lettura del nuovo sistema, perché non sarà sufficiente a dirimere ogni questione il criterio di inclusione/esclusione basato sulle categorie definitorie “danno patrimoniale, morale, biologico, esistenziale”. Ed allora un danno differenziale potrà scaturire dal riconoscimento di un diverso e maggiore “punteggio” di danno biologico in sede di RC rispetto a quanto accertato in sede di social security system in base al baréme medico-legale tipizzato dalla tabella INAIL, essendo noto che in campo civilistico ben possano applicarsi barémés differenti.

In secondo luogo si presenta la questione del valore del punto, perché normalmente il punto “civilistico” (applicando le tabelle d’equità in uso presso le varie corti o quella legale prevista dall’art. 5 della legge 5 marzo 2001 n. 57 che disciplina il risarcimento dei danni alla persona di lieve entità, ossia fino al 9%, derivanti da sinistri conseguenti alla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti avvenuti dalla data 5 aprile 2001) sarà più elevato del valore del punto INAIL. Oggi che l’INAIL indennizza il danno.

La materia presenta qualche peculiarità in tema di prescrizione.

L’art. 112 del testo Unico 1124/65 stabilisce che l’azione per conseguire le prestazioni da parte dell’INAIL si prescrive nel termine di tre anni dal giorno dell’infortunio o da quello della manifestazione della malattia professionale, e che detto termine si interrompe quando gli aventi diritto all’indennità, ritenendo trattarsi di infortunio, abbiano iniziato o proseguito le pratiche amministrative o l’azione giudiziaria.

L’azione di regresso che l’INAIL può esercitare contro le persone civilmente responsabili per le somme pagate a titolo d’indennità e per le spese accessorie si prescrive nel termine di tre anni dal giorno nel quale la sentenza penale è divenuta irrevocabile.

La giurisprudenza formatasi prima della legge di riforma del 2000 [157] era solita affermare che nel caso di danno biologico arrecato con la violazione dell’art. 2087 c.c., trattandosi di responsabilità contrattuale, si applicasse l’ordinario termine decennale di prescrizione.

Oggi, posto che il danno biologico è posto a carico dell’INAIL, sarà onere del danneggiato avanzare le proprie pretese nei confronti dell’Istituto entro il termine di prescrizione triennale di cui abbiamo appena detto.  Se però il danneggiato intenda promuovere contro il datore di lavoro azione ex art 2087 per il risarcimento del danno biologico differenziale come sopra descritto, o dei diversi danni non patrimoniali (pensiamo al morale o all’esistenziale), egli potrà esercitare tale diritto nel termine ordinario di dieci anni.

 

 

4.6. Danni da prodotto difettoso

 

Nel campo dei danni da prodotti difettosi ai sensi dell’art. 13 del d.p.r. 24 maggio 1988, n. 224, il diritto al risarcimento esercitabile dal danneggiato nei confronti del produttore si prescrive in tre anni dal giorno in cui il danneggiato ha avuto o avrebbe dovuto avere conoscenza del danno, del difetto o dell’identità del responsabile[158]. Nel caso di aggravamento del danno, la prescrizione decorre prima del giorno in cui il danneggiato ha avuto o avrebbe dovuto avere conoscenza di un danno di gravità sufficiente a giustificare l’esercizio di un’azione giudiziaria: eco che il legislatore accoglie e fa propria la migliore interpretazione giurisprudenziale sulla portata dell’art 2935 c.c, di cui si parla diffusamente nel capitolo dedicato alla decorrenza dei termini.

L’art. 14 stabilisce che il diritto al risarcimento si estingue alla scadenza del termine di decadenza di dieci anni dal giorno in cui il produttore o l’importatore nell’Unione Europea ha messo in circolazione il prodotto che ha cagionato il danno, precisando che la decadenza è impedita solo dalla domanda giudiziale, salvo che il processo si estingua, dalla domanda di ammissione del credito in una procedura concorsuale o dal riconoscimento del diritto da parte del responsabile.

 

 

4.7. Responsabilità degli organizzatori e delle agenzie di viaggio

 

Venendo al campo della responsabilità degli organizzatori di viaggi [159], il decreto legislativo 17 marzo 1995 n. 111 stabilisce all’art. 15, secondo comma, che il diritto al risarcimento del danno alla persona si prescrive in tre anni dalla data del rientro del viaggiatore nel luogo di partenza, mentre si prescrive in un anno il diritto al risarcimento dei danni diversi.  La norma fa salvo il termine di diciotto o dodici mesi per quanto attiene all’inadempimento di prestazioni di trasporto comprese nel pacchetto turistico per le quali si applica l’articolo 2951 del codice civile”

 

 

4.8.Danni da impiego pacifico di energia nucleare.

 

La legge 31 dicembre 1962, n. 1860, come modificata dal d.p.r. 10 maggio 1975, n. 519, disciplina l’impiego pacifico dell’energia nucleare, e stabilisce una sistema di responsabilità del tutto peculiare.

A norma dell’art. 15 l’esercente di un impianto nucleare . salvo che si tratti di incidente dovuto direttamente ad atti di conflitto armato, di ostilità, di guerra civile, di insurrezione o a cataclismi naturali di carattere eccezionale – è responsabile di ogni danno alle persone o alle cose causato da un incidente nucleare avvenuto nell’impianto nucleare o connesso con lo stesso, considerandosi connesso il danno cagionato direttamente dai combustibili nucleari o dai prodotti o rifiuti radioattivi immagazzinati, abbandonati, sottratti o perduti. L’esercente è, altresì, responsabile dei danni causati da radiazioni ionizzanti emesse da qualsiasi sorgente radioattiva che si trovi nell’impianto nucleare. Allorché dei danni sono causati congiuntamente da un incidente nucleare e da un incidente diverso da un incidente nucleare, il danno causato da questo secondo incidente, nella misura in cui non può essere separato con certezza dal danno causato dall’incidente nucleare, è considerato come un danno causato dall’incidente nucleare.

dall’art. 2, d.p.r. 10 maggio 1975, n. 519.

L’art. 19 stabilisce in lire 7.500 milioni il limite massimo delle indennità dovute dall’esercente di un impianto nucleare per danni causati da un incidente nucleare, ponendo a carico dello Stato il risarcimento per la parte eccedente fino alla concorrenza di lire 43.750 milioni; il risarcimento per la parte eccedente, fino alla concorrenza di lire 75.000 milioni è a carico delle parti contraenti delle convenzioni sulla responsabilità civile nel campo dell’energia nucleare ratificate e rese esecutive con la legge 12 febbraio 1974, n. 109, alle condizioni e con le modalità stabilite nelle suddette convenzioni.

L’art 22 impone l’esercente di un impianto nucleare di stipulare e mantenere una assicurazione per un ammontare pari a quello previsto dall’art. 19 o fornire altra garanzia finanziaria di pari importo.

E’ l’art. 23 a disciplinare la prescrizione: le azioni per il risarcimento dei danni alle cose e alle persone dipendenti da incidenti nucleari – che si debbono proporre davanti al Tribunale nella cui giurisdizione si trova l’impianto nucleare, e si debbono introdurre con atto di citazione da notificare anche al Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, che ha sempre facoltà di intervenire – si prescrivono nel termine di tre anni dal giorno in cui il danneggiato abbia avuto conoscenza del danno e dell’indennità dell’esercente responsabile oppure avrebbe dovuto ragionevolmente esserne venuto a conoscenza. E’ anche previsto un termine di decadenza, laddove si dispone che nessuna azione è proponibile decorsi dieci anni dall’incidente nucleare, o venti anni dalla data del furto, della perdita o dell’abbandono in caso di danno causato da un incidente nucleare derivante da materie nucleari rubate, perdute o abbandonate e che non siano state recuperate.