ANDREA CASTELNUOVO

INFORTUNI SUL LAVORO E MALATTIE PROFESSIONALI NELL’AMBITO DEL SOCIAL SECURITY SYSTEM

 

Sommario: 1.1. L’infortunio 1.2. La malattia professionale 1.3. L’infortunio in itinere

1.1. L’infortunio

 

L’art. 2 del T.U. 1124 del 1965 – che recita “l’assicurazione comprende tutti i casi di infortunio avvenuti per causa violenta in occasione di lavoro, da cui sia derivata la morte o un’inabilità permanente al lavoro, assoluta o parziale, ovvero un’inabilità temporanea assoluta che importi l’astensione dal lavoro per più di tre giorni” – fornisce una nozione di infortunio che non coincide con il significato comune del termine né con un significato economico contrattuale, in quanto è individuata da specifici parametri normativi, la sola ricorrenza dei quali determina il sorgere dell’oggetto dell’assicurazione (vis ab externo, vis puntuativa, vincolo di occasionalità, morte o inabilità).

Non solo, ma non ogni infortunio con dette caratteristiche è indennizzabile, poiché la legge individua alcune lavorazioni come attività che espongono, più di altre, al rischio di infortunio e come tali sono identificate e protette: infatti l’art. 1 del T.U. dispone che l’assicurazione INAIL è obbligatoria nei confronti dei lavoratori addetti a determinate macchine (comma 1, prima parte e comma 4) o comunque occupati in ambienti organizzati per lavori nei quali si faccia impiego di tali macchine (comma 1, seconda parte) o che siano addetti ad una delle lavorazioni “pericolose” oggetto dell’elenco tassativo di cui al comma 3, nn. 1-28, e nei confronti, altresì, di quanti svolgano lavori complementari o sussidiari di quelli espressamente considerati (commi 5 e 6).

Ai fini della tutela assicurativa è dunque necessario che ricorra il requisito oggettivo della prestazione, da parte del lavoratore, di un’attività definita rischiosa dall’art. 1 ovvero della occupazione dello stesso lavoratore, pur non direttamente impegnativi, in opifici, laboratori o ambienti dove un’attività del genere sia esercitata. Ciò significa che non tutti i luoghi di lavoro costituiscono “ambiente di lavoro assicurativamente rilevante”, ma solo quelli interni ad una struttura (opificio o ambiente organizzato) caratterizzati dalla presenza delle macchine indicate nel comma 1 dell’art. 1 ovvero nei quali si svolgano le attività che il comma 3 considera come suscettibili di esporre a rischio assicurabile anche al di fuori dell’impiego di macchine. In buona sostanza il “rischio ambientale” esiste quando il lavoratore infortunato sia venuto a trovarsi, in ragione del proprio lavoro, in situazione riconducibile a quelle legislativamente definite.

Dunque l’esposizione al rischio diretto o ambientale indotto da macchine, apparecchi o impianti ovvero dalle attività di lavoro è requisito imprescindibile dell’operatività del regime di tutela ed è il criterio per l’individuazione dei destinatari di tale regime, dovendo l’assicurazione tendenzialmente ritenersi estesa a tutti i soggetti, anche non espressamente indicati nell’art. 4 del T.U. che, per le più varie ragioni di lavoro o connesse al lavoro, siano esposti al medesimo rischio obiettivamente riferibile alle “attività protette”.

Il campo della tutela assicurativa infortunistica è quindi oggetto di delimitazioni frutto di scelte discrezionali del legislatore, in quanto tali non sindacabili neppure dalla Corte Costituzionale: ove l’esposizione al rischio legislativamente definito non sussista o sussista in misura difforme, i principi costituzionali non solo non determinano l’illegittimità delle norme che diversamente dispongano ma neppure sono idonei a costituire l’altrimenti necessario criterio ermeneutico che deve guidarne l’applicazione.

Dicevamo che gli elementi essenziali per cui l’infortunio sia tutelato sono l’occasione di lavoro e la causa violenta.

Ad integrare l’occasione di lavoro – richiesta all’art. 2 perché l’infortunio subito da un lavoratore dia luogo alla erogazione delle prestazioni dell’assicurazione obbligatoria – non è sufficiente che l’evento dannoso si sia verificato durante lo svolgimento dell’attività lavorativa o sul luogo di lavoro, ma è necessario che l’evento lesivo sia ricollegabile, in modo non meramente marginale, all’esposizione dell’infortunato al rischio indotto dall’ambiente, dalle macchine o persone costituenti le condizioni oggettive dell’attività protetta: in altri termini, occorre che fra la prestazione lavorativa e l’evento vi sia un esso di derivazione eziologica quanto meno mediata ed indiretta, essendo l’evento dipendente dal rischio inerente all’attività lavorativa (ossia che il danno provenga dall’apparato produttivo) o connesso al compimento di tale attività (ossia che il rischio di danno per il lavoratore sia immanente nell’ambiente di lavoro [1].

Il rischio coperto dall’assicurazione è solo il “rischio specifico” la cui specificità risiede nel collegamento eziologico che lo connette al lavoro, e non anche il “rischio generico” cui soggiace la generalità dei soggetti a prescindere dall’esplicazione di una data attività lavorativa [2]. Il rischio generico però può rientrare nell’oggetto dell’assicurazione obbligatoria quando esso venga aggravato dall’occasione di lavoro.

Interessante notare come la giurisprudenza [3] escluda la sussistenza del nesso eziologico tra occasione di lavoro ed infortunio qualora l’attività nel corso della quale l’infortunio si sia verificato sia da qualificare come attività illecita penalmente perseguibile o sia eseguita per compiere un illecito.

Il secondo requisito cui è subordinata l’indennizzabilità dell’infortunio è che esso sia dovuto ad una causa violenta, come previsto dall’art. 2 del T.U.: essa consiste innanzitutto in un evento che, con forza concentrata e straordinaria, agisca dall’esterno verso l’interno dell’organismo del lavoratore, dando luogo alle alterazioni lesive; può anche consistere nello sforzo [4] che il lavoratore abbia dovuto fare per vincere una forza antagonista peculiare della prestazione o dell’ambiente di lavoro, tale da determinare, con azione rapida ed intensa [5], una lesione dell’organismo [6].

Secondo la giurisprudenza in tale concetto rientra anche lo stress emotivo improvviso, dipendente da evento eccezionale ricollegabile al lavoro svolto dall’assicurato, ancorché le conseguenze lesive si determinino in tal caso con il concorso di una situazione morbosa preesistente[7]: come ricorda la S.C. [8]la condizione fisiopatologica preesistente è sempre elemento da valutare con attenzione da parte del giudice al fine di stabilire la sussistenza o meno nel caso concreto degli estremi dello sforzo come causa violenta di infortunio, in quanto una predisposizione morbosa dovuta a tali condizioni soggettive può far sì che il dispendio di energie per un atto di lavoro, il quale di per sé pur non richiederebbe l’erogazione in misura ordinariamente tale da essere lesiva, provochi nella concreta situazione di menomazione del soggetto, la brusca rottura del preesistente precario equilibrio organico e dia luogo a conseguenze invalidanti.

Anche l’infarto causato da stress (per il suo attuarsi in un brevissimo arco temporale) dovuto ad attività lavorativa particolarmente intensa puo’ costituire “causa violenta” di infortunio sul lavoro [9] perché la connessione causale e topografica fra l’attività lavorativa e la lesione non è esclusa dal contributo causale di fattori preesistenti o contestuali di qualsivoglia altra origine. Secondo la Corte, poiché l’atto lavorativo può esaurirsi anche in un’azione che non esuli “dalle condizioni abituali e tipiche delle mansioni alle quali il lavoratore è addetto”, ove la morte sia stata determinata dall’infarto lo “sforzo” non è fattore necessario. Notiamo che sono stati ritenuti irrilevanti – non escludendo la connessione causale – tanto il fatto che l’attività lavorativa avesse contribuito alla determinazione della lesione attraverso un’azione lenta e progressiva e con meccanismi di stress ripetutisi nel tempo quanto la circostanza che fosse intercorsa una breve separazione temporale e spaziale fra attività lavorativa e lesione, anche perché il CTU aveva accertato che concausa dell’infarto era stata la situazione di stress immediatamente precedente all’infarto.

 

Vediamo che la definizione di infortunio rilevante per il social security system corre lungo direttrici determinate dalla discrezionalità dal legislatore.

Dobbiamo però tener presente che il sistema dell’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro non ha solo funzione di garanzia indennitaria per i lavoratori infortunati ma ha anche l’effetto di esonerare il datore dalla responsabilità civile di diritto comune, sicché è lecito ritenere che solo all’interno degli stretti confini in cui opera la copertura assicurativa conservi legittimità la scelta discrezionale del legislatore di includere o escludere determinati eventi: al di fuori delle ipotesi ricomprese nella garanzia INAIL e quindi nell’esonero da responsabilità, ci sembra che la tutela risarcitoria debba rimanere comunque piena: ciò significa che, in ossequio al disposto dell’art. 32 Cost. ed in armonia con le pronunce della Consulta sulla questione INAIL di cui parliamo in altro paragrafo, permane il diritto soggettivo perfetto del lavoratore di esigere dal datore il rispetto delle norme e l’adozione di misure volte ad evitare infortuni e malattie professionali in via preventiva e di ottenere il risarcimento del danno costituito dalla menomazione della integrità psico fisica conseguente alla violazione dell’anzidetto obbligo di sicurezza.

Ci pare che i limiti posti dal legislatore all’operatività del social security system sarebbero certamente costituzionalmente illegittimi laddove si ritenesse di farli operare anche nell’ambito del tort system che, per ratio e per l’intima connessione con i diritti della personalità costituzionalmente garantiti, non può tollerare di esser circoscritto.

 

1.2. La malattia professionale

 

La malattia professionale è un evento patologico che trova causa nell’esercizio di determinate mansioni e/o nell’esposizione a determinati agenti patogeni ed agisce sulla capacità lavorativa della persona diminuendone lentamente e per gradi l’integrità dell’organismo. Il vigente sistema di tutela in seno al social security system si fonda su una presunzione legale del nesso di causalità tra le tecnopatie elencate in un’apposita tabella e le corrispondenti lavorazioni nocive.

La lista infatti prevede che la copertura INAIL valga solo se la tecnopatia sia stata contratta nell’esercizio di una determinata mansione o lavorazione.

Mentre l’infortunio è coperto dall’assicurazione obbligatoria purché avvenuto in occasione di lavoro, la malattia deve trovare eziologia nell’ambiente di lavoro: si suole dire che, rispetto alla copertura assicurativa, per l’infortunio basta il rapporto di occasionalità mentre per la malattia serve quello più intimo di causalità. In realtà la differenza tra malattia ed infortunio alberga nel modo con cui la patologia viene a svilupparsi, caratterizzandosi la malattia quale causa lenta, l’infortunio quale causa violenta.

L’art. 3 del T.U. del 1965 dispone che l’assicurazione è obbligatoria per le malattie professionali indicate nella tabella allegato n. 4 (ad eccezione di silicosi ed asbestosi che trovano disciplina nella tabella allegato n.8), contratte nell’esercizio e a causa delle lavorazioni specificate nella tabella stessa e che al settore delle malattie si applicano generalmente le disposizioni concernenti gli infortuni.

Si tratta di una tabella fissa nella sua funzione di tipizzazione delle tecnopatie, che però prevede la possibilità di aggiornamento: se già l’art 3 del T.U. originario prevedeva che la tabella delle malattie potesse essere modificata o integrata con decreto del Presidente della Repubblica su proposta del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale, di concerto con il Ministro per la sanità, sentite le organizzazioni sindacali nazionali di categoria maggiormente rappresentative [10], oggi, in base all’art. 10 della legge 38 del 2000, è previsto che sia una commissione scientifica per l’elaborazione e la revisione periodica dell’elenco delle malattie ad avere il compito di proporre la modifica e l’integrazione delle tabelle (cui poi provvede il Ministro del lavoro di concerto con quello della salute sentite le organizzazioni sindacali nazionali di categoria maggiormente rappresentative).

Fissità e tassatività della tabella (aggiornamenti a parte) costituivano il vero limite del sistema tabellare che, benché generalmente ritenuto accettabile in quanto compensato dalla presunzione legale di collegamento eziologico col lavoro operante a vantaggio del lavoratore, suscitava notevoli sperequazioni per i casi di malattie non tabellate perché esse, pur trovando causa nell’ambiente e nelle condizioni di lavoro, non erano previste dalla tabella di legge e quindi non venivano coperte dall’INAIL.

Fu la Corte Costituzionale, con sentenza 18 febbraio 1988, n. 179,a porre rimedio ad una disparità di trattamento poco compatibile con il principio d’uguaglianza di cui all’art. 3 Cost.: la Corte dichiarò l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del T.U, nella parte in cui non prevede che “l’assicurazione contro le malattie professionali nell’industria è obbligatoria anche per malattie diverse da quelle comprese nelle tabelle allegate concernenti le dette malattie e da quelle causate da una lavorazione specificata o da un agente patogeno indicato nelle tabelle stesse, purché si tratti di malattie delle quali sia comunque provata la causa di lavoro”.

La Corte ritenne che la presunzione del sistema tabellare fosse divenuta insufficiente a compensare l’impossibilità di allargare l’area dell’eziologia professionale a nuove malattie, e fu così che per effetto della sentenza si venne a creare il “sistema misto”, la  cui opportunità ed urgenza la Corte aveva segnalato al legislatore con la sentenza n. 206 del 1974: in base al nuovo sistema con le tabelle veniva a coesistere sia la possibilità per il lavoratore di provare l’origine professionale di malattie non tabellate oppure provocate da lavorazioni non previste nelle tabelle o, infine, manifestatesi oltre il periodo massimo di indennizzabilita` stabilito dalle tabelle stesse.

L’INAIL prese tempestivamente atto dello stravolgimento del sistema operato dalla Consulta, e con Circolare 12 maggio 1988 n. 23, così schematizzò la nuova disciplina [11]:

1) malattie tabellate, provocate da lavorazioni tabellate e denunciate entro i termini massimi di indennizzabilita`: resta in vigore l’attuale normativa, con particolare riferimento al principio della presunzione legale d’origine;

2) malattie tabellate, provocate da lavorazioni tabellate, denunciate dopo i termini massimi di indennizzabilita`: a)  se il lavoratore dimostra che la malattia si e` manifestata entro i suddetti termini, fruisce della presunzione legale insita nel sistema tabellare;  b) in mancanza di tale dimostrazione cade sul lavoratore l’onere di provare la natura professionale della malattia;

3) al di fuori delle previsioni tabellari, fermi restando i principi che presiedono all’assicurazione obbligatoria entro gli infortuni e le malattie professionali, e` tutelata qualsiasi malattia di cui sia dimostrata, con onere alla prova a carico del lavoratore, l’origine professionale.

Il sistema misto implica una differenza sotto il profilo probatorio tra le malattie tabellate e quelle non tabellate: per le tabellate opera a favore dell’assicurato la presunzione di eziologia professionale, sicché il nesso è infatti valutato ex ante dal legislatore e può essere escluso solo se l’istituto assicuratore dimostri con certezza che la malattia contratta dal lavoratore non dipende dall’esposizione a quello specifico rischio ma da un diverso fattore patogeno [12] ; le malattie non tabellate (o ricollegabili all’esercizio di lavorazioni diverse da quelle indicate nelle tabelle) sono invece indennizzabili solo dietro prova della causa di lavoro da parte dell’interessato [13], il che costituiva il punto di maggiore criticità rivelandosi spesso un ostacolo al riconoscimento in sede assicurativa (salvo poi l’intervento del giudice) dell’eziologia professionale di una malattia. a causa dell’insufficiente livello di conoscenze aggiornate sui rischi e sui danni lavorativi.

Come la stessa INAIL nel 1997 riconosceva [14], “se per alcune patologie (ad es. ipoacusia) le difficoltà del lavoratore di reperire elementi di prova possono considerarsi in via di esaurimento, lo stesso non può dirsi per altre malattie (ad es. quelle da posture incongrue e microtraumi ripetuti) per le quali continua a mancare un quadro di riferimento certo e organico su base nazionale“.

Complessa la questione per le malattia ad eziologia potenzialmente multifattoriale (come quelle tumorali) rispetto alle quali non si applicava la presunzione legale d’eziologia professionale ma si esigeva la prova del nesso di causa, che “non può essere oggetto di semplici presunzioni tratte da ipotesi tecniche teoricamente possibili, ma necessita di concreta e specifica dimostrazione – quanto meno in via di probabilità [15] – in relazione alla concreta esposizione al rischio ambientale e alla sua idoneità causale alla determinazione dell’evento morboso”[16].

Su questo substrato si è inserito nel 2000 l’art 13 della riforma, il quale ha codificato il sistema misto introdotto dalla Consulta: “Fermo restando che sono considerate malattie professionali anche quelle non comprese nelle tabelle di cui al comma 3 delle quali il lavoratore dimostri l’origine professionale, l’elenco delle malattie di cui all’articolo 139 del testo unico conterrà anche liste di malattie di probabile e di possibile origine lavorativa, da tenere sotto osservazione ai fini della revisione delle tabelle delle malattie professionali di cui agli articoli 3 e 211 del testo unico [17] ”.

 

1.3. L’infortunio in itinere

 

Il D.Lgs. 23 febbraio 2000 n. 38 ha modificato il T.U. del 1965 anche per il caso peculiare dell’infortunio in itinere.

L’art. 12 del citato decreto così recita “Salvo il caso di interruzione o deviazione del tutto indipendenti dal lavoro o, comunque, non necessitate, l’assicurazione comprende gli infortuni occorsi alle persone assicurate durante il normale percorso di andata e ritorno dal luogo di abitazione a quello di lavoro, durante il normale percorso che collega due luoghi di lavoro se il lavoratore ha più rapporti di lavoro e, qualora non sia presente un servizio di mensa aziendale, durante il normale percorso di andata e ritorno dal luogo di lavoro a quello di consumazione abituale dei pasti. L’interruzione e la deviazione si intendono necessitate quando sono dovute a cause di forza maggiore, ad esigenze essenziali ed improrogabili o all’adempimento di obblighi penalmente rilevanti. L’assicurazione opera anche nel caso di utilizzo del mezzo di trasporto privato, purchè necessitato. Restano, in questo caso, esclusi gli infortuni direttamente cagionati dall’abuso di alcolici e di psicofarmaci o dall’uso non terapeutico di stupefacenti ed allucinogeni; l’assicurazione, inoltre, non opera nei confronti del conducente sprovvisto della prescritta abilitazione di guida”.

La novellata normativa non si discosta dalle linee guida tracciate dalla giurisprudenza nel vigore della disciplina previgente, che vengono codificate. Dunque lINAIL indennizza gli infortuni occorsi durante il normale percorso d’andata ritorno dal luogo di abitazione a quello di lavoro e, qualora l’azienda non sia provvista del servizio di mensa, anche durante il normale percorso di andata e ritorno dal luogo di lavoro a quello di consumazione abituale dei pasti. L’assicurazione riguarda ovviamente le sole persone assicurate ossia quei lavoratori che sono soggetti alla tutela obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro gestita dall’INAIL. L’indennizzo è dovuto anche nel caso in cui il lavoratore utilizzi mezzi di trasporto privati, ad eccezione del caso in cui gli infortuni causati per fatto e colpa del conducente del mezzo, per esempio per uno stato di non perfetta lucidità mentale[18].

La Corte di Cassazione, in diverse pronunce sul tema, ha circoscritto quali siano i criteri per l’indennizzo di questo peculiare evento.

Con un arresto del 1 febbraio 2002, il n. 1320, osserva che “ai sensi dell’art. 2 d.P.R. n. 1124 del 1965, l’indennizzabilità dell’infortunio “in itinere”, subito dal lavoratore nel percorrere, con mezzo proprio, la distanza fra la sua abitazione ed il luogo di lavoro, postula: a) la sussistenza di un nesso eziologico tra il percorso seguito e l’evento, nel senso che tale percorso costituisca per l’infortunato quello normale per recarsi al lavoro e per tornare alla propria abitazione; b) la sussistenza di un nesso almeno occasionale tra itinerario seguito ed attività lavorativa, nel senso che il primo non sia dal lavoratore percorso per ragioni personali o in orari non collegabili alla seconda; c) la necessità dell’uso del veicolo privato, adoperato dal lavoratore, per il collegamento tra abitazione e luogo di lavoro, considerati i suoi orari di lavoro e quelli dei pubblici servizi di trasporto e tenuto conto della possibilità di soggiornare in luogo diverso dalla propria abitazione, purché la distanza fra tali luoghi sia ragionevole (nella specie, alla stregua degli enunciati principi, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva escluso l’indennizzabilità dell’infortunio, conseguente ad incidente stradale, occorso ad un lavoratore che, nel recarsi con il proprio autoveicolo dall’abitazione di residenza alla stazione ferroviaria per prendere il treno con destinazione la sede di lavoro, aveva scelto il percorso più lungo fra quelli possibili, senza dare giustificazione di tale scelta)”.

In altre parola la Corte individua tre parametri che devono sempre sussistere onde poter parificare l’infortunio in itinere a quello avvenuto in azienda:

innanzitutto l’infortunio deve essere accaduto sul percorso “normale” ossia quello consono alle condizioni di viabilità, quello che coincide con il tragitto più breve e diretto. Sarebbe ammissibile un diverso percorso, anche più lungo, se risultasse migliore in relazione allo stato della viabilità delle strade. La deviazione nel tragitto effettuata per ragioni personali, al contrario, comporta il decadimento del diritto all’indennizzo.

La seconda condizione impone che il tragitto sia percorso per ragioni connesse all’attività lavorativa, ed è soddisfatta in tutti i casi in cui il lavoratore si reca in azienda, o presso altri luoghi per motivi comunque riferibili al lavoro ad esempio per percepire la paga, per consegnare o ricevere documenti. L’evento deve essere accaduto in un orario comunque riconducibile alle esigenze lavorative, pur tenendo conto delle possibili variabili dovute alle condizioni del traffico. Il terzo requisito è che l’uso del veicolo privato deve essere stato necessario in relazione sia alla distanza tra l’abitazione ed il luogo di lavoro sia alla possibilità concreta di fruizione dei mezzi pubblici. Su quest’ultimo punto la Cassazione, con sentenza del 11 dicembre 2001, n. 15617, ha statuito che “in materia di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, vale il principio – ora confermato nella specifica disciplina dettata dal D.Lgs. n. 38 del 2000 – per cui è indennizzabile l’infortunio “in itinere” anche in caso di utilizzo di mezzo di trasporto privato durante il normale percorso di andata e ritorno dal luogo di abitazione a quello di lavoro purchè esso sia necessitato; il che non si verifica quando la distanza tra i due suddetti luoghi sia tale da poter essere percorsa a piedi. (Nella specie la S.C. ha confermato la sentenza impugnata che aveva escluso l’indennizzabilità dell’infortunio occorso alla ricorrente mentre alla guida del proprio ciclomotore si recava dalla abitazione al luogo di lavoro situato ad una distanza – di circa un chilometro – considerata tale da poter essere agevolmente percorsa a piedi anche da una persona sessantenne non affetta da disturbi nella deambulazione)”[19]

In un’altra interessante pronuncia del 28 novembre 2001, la n. 15068, la Corte osserva che “partendo dalla considerazione, da una parte che il percorso casa-lavoro può essere considerato un’attività preparatoria alla prestazione vera e propria, come tale potenzialmente iscrivibile nel rischio specifico improprio, dall’altra che il rischio della strada è un rischio generico gravante su tutti gli utenti, ha richiesto un quid pluris, connesso alle esigenze lavorative, che rendesse il rischio generico della strada aggravato per il lavoratore.

Attraverso una pluridecennale elaborazione giurisprudenziale, questa Corte ha fissato i criteri generali per valutare quando l’infortunio nel percorso casa- lavoro possa ritenersi avvenuto in occasione di lavoro e sia perciò indennizzabile, nonché casistica degli aggravamenti tipici, per causa di lavoro, del rischio generico.

La prima ipotesi è stata, ovviamente, quella della strada che presenti rischi diversi da quelli delle ordinarie vie di comunicazione, come sarebbe ad. es. una strada di montagna (Cass. 20/3/1985, n. 2050), o che conduca esclusivamente al posto di lavoro.

Perso l’interesse, per ragioni storiche, alle antiche ipotesi delle strade infestate dal banditismo, l’elaborazione si è concentrata su quelle, attualmente dominanti, di uso del mezzo meccanico proprio.

L’attenzione si è così spostata dalle obiettive caratteristiche di pericolosità del percorso (potremmo dire di hardware) alle condizioni soggettive dello spostamento del singolo lavoratore, derivanti dalla organizzazione dei mezzi pubblici di trasporto, assunti come parametro di parità di rischio con i comuni utenti della strada; sicché da un parte l’uso del mezzo pubblico non consentiva la qualificazione di infortunio in itinere (Cass. 11/4/1998, n. 3742), dall’altra l’aggravamento di rischio derivante dal mezzo meccanico proprio è stato ritenuto giustificato il nesso eziologico ad usarlo per l’assenza di mezzi pubblici tra la dimora ed il luogo di lavoro (Cass. 12/6/1982, n. 3583), o perché imposto o autorizzato, per interesse aziendale, dal datore di lavoro.

Nella considerazione delle esigenze personali del lavoratore, la giurisprudenza si è ulteriormente affinata dando rilievo ai particolari obblighi di orario e alle altre caratteristiche della prestazione del lavoratore, ed a quelle attinenti alla salute, alla funzione familiare, alle condizioni economiche.

Ricapitolando la propria giurisprudenza, la Corte ha richiesto che il giudice del merito accerti se le esigenze e le modalità della prestazione della specifica attività lavorativa siano tali da determinare la necessità di detti mezzi; ed ha precisato che siffatto accertamento va operato valutando, alla stregua dei fondamentali principi espressi negli artt. 3, 31 (e con questo riferimento si da ingresso a rilievo giuridico alle particolari funzioni familiari della donna lavoratrice, ed alla sua esigenza di abbreviare al massimo il tempo di trasferimento casa- lavoro), 32, 35 e 36 della Costituzione: se i mezzi pubblici di trasporto coprano l’intero percorso tra il luogo di abitazione e quello di lavoro; se gli orari dei servizi pubblici siano compatibili con l’orario di lavoro; se, comunque, le condizioni del servizio pubblico siano tali da creare rilevante disagio per il lavoratore, prolungandone oltre misura l’assenza dalla famiglia; se siano approntati, da parte del datore di lavoro, mense ed alloggi idonei (anche in relazione alla loro ubicazione rispetto all’azienda) a consentire la sosta o il pernottamento dei lavoratori, qualora la distanza del luogo di abitazione sia tale da rendere indispensabile detto pernottamento; se rimanga salvaguardata per il cittadino la libertà di scelta del luogo di abitazione, in relazione sia alle esigenze umane e familiari sia alla situazione economico- sociale del medesimo (Cass. 27/5/1982, n. 3273).

In questo quadro giurisprudenziale, affinatosi ma rimasto sostanzialmente stabile per decenni nel suo unitario schema logico giuridico, dunque, l’elemento finalistico del viaggio, non avente con il lavoro alcun criterio di collegamento né topografico né temporale, non era sufficiente ad integrare l’occasione di lavoro, ma occorreva un ulteriore elemento di aggravamento del rischio generico.

Focalizzando l’attenzione sul rapporto di necessaria connessione dell’iter con gli specifici obblighi lavorativi, già presente nella giurisprudenza citata, questa Corte (sent. 19/1/1998, n. 455) è infine pervenuta alla mediata conclusione che tale rapporto finalistico (o strumentale) dell’iter con il lavoro è sufficiente ad integrare il quid pluris richiesto perché l’infortunio in itinere possa considerarsi avvenuto in occasione di lavoro; con la conseguenza che vi è indennizzabilità dell’infortunio in itinere tutte le volte che il lavoratore abbia coperto la distanza casa- lavoro a piedi (Cass. 5/5/1998, n. 4535) o facendo uso del mezzo pubblico.

Su tale conclusivo approdo si è attestata la giurisprudenza di legittimità successiva (Cass. 19/2/1998, n. 1751, 27/2/1998, n. 2210, 16/10/1998, n. 10272, 24/10/1998, n. 10582, 3/11/1998, n. 11008, 17/5/2000, n. 6431), e tale quadro normativo è stato recepito dal legislatore, il quale con la Legge 17 maggio 1999, n. 144, ha delegato il Governo (art. 55, lett. U) a dettare una specifica normativa per la tutela dell’infortunio in itinere, ponendogli come criterio direttivo il recepimento dei principi giurisprudenziali consolidati in materia; ed il legislatore delegato, nell’attuare la delega con l’art. 12 del D.Lgs. 38/2000 si è ispirato al conclusivo approdo alla giurisprudenza di legittimità da ultimo ricordato, disponendo che, limitatamente alle persone assicurate (con ciò superando alcune perplessità di carattere costituzionale che avevano ostacolato l’esercizio della delega negli anni sessanta), l’assicurazione comprende gli infortuni occorsi durante il normale percorso di andata e ritorno dal luogo di abitazione a quello di lavoro; ed aggiungendo, con perfetta coerenza con i criteri della legge delega, che l’assicurazione opera anche nel caso di utilizzo del mezzo di trasporto privato, purché necessitato. A tale quadro normativo si è ispirata la sentenza impugnata, come si deduce dall’analisi degli elementi fattuali implicanti la necessità del mezzo proprio, dalla medesima compiuti, sicchè non sussiste il dedotto vizio di violazione di legge”.

Un breve accenno ad un’ulteriore peculiarità dell’infortunio in parola: esso può verificarsi anche durante la pausa pranzo.

L’art. 12 prevede una condizione, anch’essa recepita dall’elaborazione giurisprudenziale, ossia la mancanza di un servizio di mensa aziendale. Quando in azienda operi un servizio di mensa, o altro servizio equivalente, per esempio una convenzione con esercizi di ristoro localizzati a breve distanza dal luogo di lavoro, il lavoratore che si rechi a casa o altrove per consumare il pasto non potrà usufruire della tutela assicurativa, in quanto tale scelta si configurerebbe come rischio elettivo. In altre parole il trasferimento non è ritenuto strettamente necessario e connesso alle legittime esigenze del soggetto.

Quando invece l’azienda non fornisce il servizio di mensa assumeranno rilievo tutta una serie di argomentazioni riferibili alla condizione soggettiva di ciascun lavoratore infortunato: ad esempio saranno rilevanti le ragioni economiche che conducono il lavoratore a casa piuttosto che in un vicino ristorante oppure le condizioni familiari che incidono sul disagio conseguente alla lunga attesa prima di riprendere il lavoro dopo il pranzo.

Sul punto una recente sentenza della Cassazione, 5 giugno 2001 n. 7612:“anche per le fattispecie alle quali non è applicabile “ratione temporis” l’art. 12 del D.Lgs. n. 38 del 2000 deve considerarsi indennizzabile come infortunio “in itinere” l’infortunio occorso su una autovettura privata al lavoratore durante l’intervallo per il pasto lungo il normale percorso di andata o di ritorno dal luogo di lavoro a quello di consumazione del pasto, qualora siano state accertate la mancata predisposizione di un servizio di mensa aziendale e l’inesistenza di mezzi pubblici idonei. In base all’evoluzione della giurisprudenza di legittimità in materia, infatti, da un lato non è da considerare esigibile, secondo l’attuale modo di vivere e di sentire, che il lavoratore provveda a nutrirsi nell’intervallo del pranzo consumando sul luogo di lavoro cibo portato da casa e dall’altro l’utilizzazione di una autovettura privata in mancanza di mezzi pubblici per il soddisfacimento di una esigenza connessa al mantenimento delle condizioni fisiche idonee a consentire lo svolgimento delle prestazioni lavorative pomeridiane si deve considerare obbligata e non il frutto di una libera determinazione del lavoratore non funzionale allo svolgimento della prestazione lavorativa”.

Logicamente connesso al tema dell’infortunio in itinere, per le modalità con cui di solito esso si realizza, è la questione della eventuale responsabilità del terzo che con la propria condotta abbia giocato nel sinistro stradale un ruolo determinante nella produzione dell’evento. Se il terzo viene ritenuto responsabile dell’accadimento, è tenuto a risarcire il danneggiato in forza dei comuni principi (artt. 2043 e 2054 Cc) e la valutazione del danno avverrà secondo l’elaborazione giurisprudenziale in tema di risarcimento da sinistro stradale.

Ma l’Istituto assicuratore, che nel frattempo, avesse corrisposto al lavoratore leso la propria prestazione di legge potrebbe agire, in via di surroga ex art. 1916 CC, nei confronti dello stesso terzo, civilmente responsabile, per la ripetizione di quanto versato. Le notevoli problematiche che ne derivano sono quelle della “questione INAIL” e del danno differenziale, di cui parleremo diffusamente.